Решение по делу № 33-3400/2019 от 01.08.2019

Дело №33-3400 Судья Иванов Ю.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 августа 2019 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Почётовой ОВ.

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Почетовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова В.А. в пользу Почетовой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Почётова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-583/2018 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указала на то, что в производстве Кимрского городского суда Тверской области находилось гражданское дело по иску Белякова В.А. к Почётовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Почётова О.В. обратилась к Мартыненко С.Ф. за оказанием квалифицированной юридической помощью, которая в дальнейшем представляла её интересы в суде первой инстанции. На оплату указанных услуг понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Белякова В.А. отказано, в связи с чем заявитель в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ просит возместить понесенные ею расходы.

В судебном заседании ответчик Почётова О.В. просила заявление удовлетворить и взыскать с истца Белякова В.А. в её пользу <данные изъяты> руб., считая данную сумму, с учетом оказанной правовой помощи, разумной.

Истец Беляков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании его представитель Казимиров С.В. полагал сумму судебных расходов завышенной, просил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, снизить.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, с которым Почётова О.В. не согласилась и в частной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы находит определение суда незаконным и противоречащим пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению Почётовой О.В., ею были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что она фактически понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Поскольку, истец не просил снизить сумму судебных расходов, то суд не имел право произвольно уменьшать сумму взыскиваемых судебных издержек.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что сумма судебных издержек является разумной, поскольку стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе, а также соответствует объему фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 21.08.2018 года исковые требования Белякова В.А. к Почётовой О.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Почётовой О.В. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и услуг представителя №001-07/2018 от 18.07.2018 года, актом сдачи-приемки работ и оказания услуг №1 от 01.03.2019 года, распиской о получении денежных средств от 01.03.2019 года и 02.03.2019 года.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, не рассматривался.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и принял во внимание категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. являются завышенными, и снизил их размер до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с учетом категории данного дела, а также принципа разумности, находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований не согласиться с которым по доводам жалобы не имеется.

Суд полагает, что сумма судебных издержек, взысканных с Белякова В.А. в пользу истца, будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда относительно суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по мнению судебной коллегии основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка представленным стороной заявителя доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, для чего оснований судебная коллегия не находит. Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Неправильное указание в определении суда фамилии заявителя «Почетова» вместо «Почётовой» является основанием для разрешения данного вопроса в порядке ст.200 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Почётовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.П. Лозина

Н.В. Лозовая