Решение по делу № 33-8742/2024 от 22.08.2024

Судья Майорова Е.С. Дело № 33-8742/2024

                     25 RS0010-01-2024-003130-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Трифонову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Трифонова В.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Трифоновым В.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило Трифонову В.В. сумму займа в размере 27000 руб. с лимитом кредитования в размере 30000 руб. со сроком возврата займа 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма. Полная стоимость займа составила 538,74 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату цессии составил 90 885,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (до переименования ООО «Региональная Служба Взыскания») был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920, по условиям которого ООО «Региональная Служба Взыскания» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату цессии составил 90 885,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 628,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 519,43 руб., отменен по заявлению Трифонова В.В.

ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», информация внесена в ЕГРЮЛ.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просило взыскать с Трифонова В.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 94 628,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 038,87 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трифонов В.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворены.

Взысканы с Трифонова ФИО8 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 628,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038,87 руб., всего 97 667,83 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе приводит доводы, в том числе, о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания. Также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Представителем ответчика направлено в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» требованиям.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Трифоновым В.В. был заключен договор микрозайма № по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило Трифонову В.В. сумму займа в размере 27000 руб. с лимитом кредитования в размере 30000 руб. со сроком возврата займа 30 дней с даты предоставления первой суммы микрозайма. Полная стоимость займа составила 538,74 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора датой предоставления микрозайма является дата списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. В случае получения клиентом дополнительным сумм займа в пределах лимита кредитования срок возврата микрозайма не изменяется.

Согласно п. 6 договора общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование займом) подлежит возврату единовременным платежом в последний день возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму непогашенного основного долга.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией между клиентом и обществом осуществляется по каналам телефонной связи, в том числе с использованием CMC-сообщений, по электронной почте, а также через личный кабинет клиента на сайте общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru.

Ответчик Трифонов В.В., согласившись со всеми условиями договора займа, подписал договор с использованием электронной подписи: (SMS-кода), полученной от заимодавца на мобильный номер путем введения SMS-кода в личном кабинете в специальном интерактивном поле.

Полученный ответчиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

В подтверждение исполнения ООО МФК «Е заем» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлена информация о транзакции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты в ПАО «Сбербанк» № Трифонова В.В. поступили денежные средства в размере 27 000 руб. и в размере 3000 руб.

Карта № принадлежит ответчику Трифонову В.В., что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично права требования по договору займа третьи лицам, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-П, по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату цессии составил 90 885,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (до переименования ООО «Региональная Служба Взыскания») был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПК-170920, по условиям которого ООО «Региональная Служба Взыскания» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на дату цессии составил 90 885,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трифонова В.В. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 628,69 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1519,43 руб., отменен по заявлению Трифонова В.В.

ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», информация внесена в ЕГРЮЛ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявлением о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 628,69 руб., из которых: задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование на дату уступки 12 396,35 руб., задолженность по штрафам 48 489,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 743,01 руб.

На требования о возврате задолженности по кредитному договору распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (уступка права требования), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. предоставлены ответчику первоначальным кредитором ООО МФК «Е заем» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на срок, составляющий 30 дней с даты предоставления первой суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Примоколлект» и истцом по настоящему делу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Следовательно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (пункт 6), срок исковой давности начинает течь со дня, когда ООО МФК «Е заем» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства, предоставленные ООО МФК «Е заем» Трифонову В.В. по вышеуказанному договору микрозайма, в установленный договором срок - 30 дней с даты предоставления первой суммы займа (пункт 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, л.д.15), т.е. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком возвращены не были.

Также и после окончания предусмотренного договором срока возврата займа, денежные средства в счет погашения займа и процентов заемщиком не вносились.

Несмотря на неисполнение заемщиком Трифоновым В.В. условий договора с ДД.ММ.ГГГГ, займодавец ООО МФК «Е заем» за взысканием долга в суд не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Примоколлект» получило право требования с Трифонова В.В. задолженности по вышеуказанному договору микрозайма.

Денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма Трифоновым В.В. в ООО «Примоколлект» также не вносились, ООО «Примоколлект» за взысканием долга в суд не обращалось.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) между ООО «Примоколлект» и истцом по настоящему делу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Денежные средства в счет погашения задолженности в ООО ПКО «Региональная служба взыскания» Трифоновым В.В. также не вносились.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд за взысканием задолженности - с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Дата окончательного погашения микрозайма по договору - 30 дней с даты предоставления первой суммы займа, т.е. 29.07.2017. Сумма займа с процентами 29.07.2017 заемщиком возвращена не была. Также и после окончания предусмотренного договором микрозайма срока возврата микрозайма, денежные средства в счет погашения займа и процентов заемщиком не вносились.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 29.07.2020.

Поскольку истец обратился в суд 13.02.2023, следовательно, требования о взыскания задолженности по данному договору заявлены за пределами исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка...), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании задолженности по основному долгу (основной долг) заявлены за пределами исковой давности, следовательно, проценты, штрафы, начисленные на основной долг, заявлены за пределами исковой давности - не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, восстановление срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, не предусмотрено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» требований о взыскании с Трифонова В.В. задолженности по договору микрозайма от 28.06.2017 судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2024 года подлежит отмене, заявленные ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Трифонову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.