Решение от 29.06.2016 по делу № 2-751/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-751/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 29 » июня 2016 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Н.М. к Оськиной Л.А. о признании договора купли-продажи 32/58 доли квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Оськиной Л.А. и Ковальчук (Родичевой) Н.М. в части указания передаваемой 32/58 доли квартиры № в <адрес> недействительным; о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №,

установил:

Ковальчук Н.М. обратилась в суд с иском к Оськиной Л.А. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей (добрачная фамилия Зятева, Родичева) на основании ордера № предоставлена отдельная однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма № на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании договора купли-продажи 32/58 доли квартиры приобретено у Оськиной Л.А. 32/58 доли квартиры № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в порядке, установленном законодательством. Ранее Оськиной Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, которая была передана в собственность ответчика как доля в квартире в результате приватизации доли в коммунальной квартире по договору передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Данная передача квартиры в собственность Оськиной Л.А. была произведена неправильно, так как изначально в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № и квартира № <адрес> являются отдельными изолированными помещениями отвечающими требованиям, предъявляемым к отдельным квартирам. Данные обстоятельства нарушают её право собственности на владение, пользование и распоряжение квартирой № в <адрес>, вносят неопределённость в статус принадлежащего ей жилого помещения, так как в настоящее время данный жилой дом включён в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах», и при решении вопроса о мене занимаемого ею жилого помещения на вновь предоставляемое жилое помещение имеется правовая неопределённость при определении собственника оставшихся 26/58 доли, так как фактически ею приобретена отдельная квартира. Просит признать договор купли-продажи 32/58 доли квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Оськиной Л.А. и Ковальчук (Родичевой) Н.М., в части указания передаваемой 32/58 доли квартиры № в <адрес> недействительным и признании за ней право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Истец Ковальчук Н.М. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в состав квартиры № входят общий коридор и туалет, вход в квартиру № из квартиры №. По ордерам были предоставлены две отдельные квартиры.

Ответчик Оськина Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при предоставлении квартир, у них был общий туалет и общий коридор на две квартиры. С соседями они пользовались одним коридором и одним туалетом. По договору приватизации ей было передано 32/58 доли спорной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Смирнов И.С. исковые требования поддержал по тем доводам, что согласно ордерам на жилые помещения, истцу и ответчику предоставлялись отдельные жилые помещения, то есть квартира № и квартира №, и в настоящее время они тоже являются отдельными квартирами. Учитывая, что год постройки дома 1949 и на тот момент действовали иные строительные нормы, и они могли предполагать общий туалет и общий коридор. На основании Областного закона Ленинградской области от 19 июня 2007 года №102-оз в муниципальную собственность МО «Подпорожское городское помещение» передана квартира № в <адрес>. Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что спорное жилое помещение является отдельной квартирой. Кроме того, согласно ответу Подпорожского БТИ отсутствует информация об объединении квартир № и № в коммунальную двухкомнатную квартиру и о присвоении номера указанной квартире – №.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной Л.А. и Родичевой Н.М. заключён договор купли-продажи 32/58 доли квартиры, по которому Оськина Л.А. продала Ковальчук (Родичевой) Н.М. 32/58 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Родичева Н.М. сменила фамилию на «Зятева» в связи с расторжением брака с ФИО1 и вступлением в брак с ФИО2, далее фамилия «Зятева» изменена истцом на фамилию «Ковальчук» при заключении брака с ФИО3 Смена фамилии подтверждается свидетельствами о расторжении и заключении браков (л.д.24-26).

Указанное право собственности Ковальчук (Родичевой) Н.М. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 50).

Ранее Оськина Л.А. на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности 32/58 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-68).

Из указанного договора следует также, что названная в нём коммунальная квартира имеет общую площадь <данные изъяты>, в том числе жилую – <данные изъяты>, состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> и<данные изъяты>; Оськиной Л.А. передаётся в собственность комната площадью <данные изъяты>, доля в местах общего пользования <данные изъяты>, размер её доли составляет 32/58.

Как следует из корешка ордера и контрольного талона к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с членами семьи: жена Оськина Л.А., дочь ФИО5, дочь ФИО5 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Кроме того, Ковальчук (Родичева) Н.М. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое было предоставлено Ковальчук (Родичевой) Н.М. на основании ордера на жилое помещение№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11, 15-16).

Из справки Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 32/58 доли в праве на квартиру № в <адрес> учтены за Родичевой Н.М. на основании договора купли-продажи 32/58 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В примечании к данному документу указано, что однокомнатные квартира № площадью <данные изъяты> (соответствует 32/58 доли от двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>), и квартира № площадью <данные изъяты> (соответствует 26/58 доли от двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>) были объединены в коммунальную двухкомнатную квартиру под №, площадью <данные изъяты> (л.д.63).

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ковальчук Н.М. к Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» об изменении статуса 32/58 долей в коммунальной квартире № дома № по <адрес>, прекращении права собственности на 32/58 доли в квартире и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отказано (л.д.69-74).

Указанным решением суда отмечено, что указание в кадастровых паспортах, выданных на спорное жилое помещение и на жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма вида обоих объектов «квартира» не является безусловным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в иных доказательствах, исследованных судом при рассмотрении дела и описанных выше, и не согласуется со сведениями в иных документах учёта, а также документах о собственности на спорный объект.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 мая 2015 года решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2015 года оставлено без изменения (л.д.75-76).

В указанном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда обращено внимание, что по правилам ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведённые в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, подлежат исправлению в установленном законе порядке, что не лишает истца требовать приведения в соответствие сведений не в отношении прав на отдельные квартиры, а в отношении долей на единую квартиру.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-82) и ответ Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документа об объединении квартир № и № в коммунальную двухкомнатную квартиру и о присвоении номера указанной квартире – 1 (л.д.83-84) не свидетельствуют о неправомерности признания указанной квартиры коммунальной, поскольку фактически помещения, указанные в кадастровых паспортах как квартира № и квартира № в <адрес> (л.д.17-20) представляют собой части одной двухкомнатной коммунальной квартиры.

Из пояснений истца и ответчика также следует, что предоставленные им жилые помещения имели общий коридор и санузел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не указаны основания и не представлены доказательства, подтверждающие основания для признания недействительным договора купли-продажи 32/58 доли квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Оськиной Л.А. и Ковальчук (Родичевой) Н.М. в части указания передаваемой 32/58 доли квартиры № в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ковальчук Н.М. к Оськиной Л.А. о признании договора купли-продажи 32/58 доли квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Оськиной Л.А. и Ковальчук (Родичевой) Н.М. в части указания передаваемой 32/58 доли квартиры № в <адрес> недействительным, а также исковых требований Ковальчук Н.М. о признании права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку оно производно от первоначального требования.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 32/58 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 32/58 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2016 ░░░░.