Решение по делу № 33-1590/2020 от 07.09.2020

41RS0001-01-2019-009188-23

Судья Васильева С.Н. Дело № 33-1590/2020

2-2967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
	Вербицкой Е.В.

при секретаре Винник Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к обществуа с ограниченной ответственностью «КИТЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи),

по апелляционной жалобе истца Таранца В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя Таранца В.А. Ускова Д.В., представителя третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» Катаржнюк И.А., судебная коллегия

установила:

Таранец В.А. предъявил иск, в обоснование которого указал, что 15августа 2016 года между ООО «Камчатский информационно-технический центр» (далее ООО «КИТЦ») и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ», банк) заключен договор о кредитной линии №, согласно условиям которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14000000 руб. на срок по 14 августа 2019 года и обязуется предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита. При этом возврат кредитной линии обеспечивается договорами о залоге недвижимости №№, договором поручительства №. Предметом залога по договору №.1 являются нежилые помещения <данные изъяты>. Предметом залога по договору №.2 являются нежилые помещения <данные изъяты>, а также нежилые помещения <данные изъяты>.

30 марта 2019 года между истцом Таранцом В.А. и ПАО «АТБ» заключен договор поручительства №.5, согласно которому, истец обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

01 апреля 2019 года истцом оплачена задолженность ООО «КИТЦ» перед банком в объёме, необходимом для полного исполнения обязательств на дату 01 апреля 2019 года, в сумме 3632708руб. 79 коп.

Таким образом, исполнив обязательства за ООО «КИТЦ» перед банком, истец приобрел права кредитора по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» и права залогодержателя по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

28 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «КИТЦ»: нежилые помещения <данные изъяты>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июля 2019года, аресту подвергнуто следующее имущество: нежилые помещения <данные изъяты>

Всего судебным приставом-исполнителем арестовано четыре объекта, принадлежащих ООО «КИТЦ», три из которых (с кадастровыми номерами: №) являются предметами залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.2, заключенным между банком и ООО «КИТЦ».

Арест имущества ООО «КИТЦ» осуществлен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от 18 марта 2019 года №-ИП.

29 июля 2019 года истец обратился в Управление службы судебных приставов по Камчатскому краю с заявлением об освобождении залогового имущества от ареста, постановлением от 02 августа 2019 года истцу было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20февраля 2020 года обращено взыскание на нежилые помещения <данные изъяты>, являющиеся предметом договора о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Поскольку требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю, 21 февраля 2020 года между истцом и ООО «КИТЦ» заключено соглашение об отступном, предметом которого являются нежилые помещения <данные изъяты>

28 февраля 2020 года стороны соглашения обратились в Росреестр по Камчатскому краю за регистрацией перехода права собственности, регистрация которого приостановлена по причине наличия ограничений в виде запрета по осуществлению регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. 17 марта 2020 года истец повторно обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю за отменой ограничительных мер, на что получил отказ. Просил суд, с учетом дополнений (л.д. 131-132), отменить ограничения в виде запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилые помещения <данные изъяты>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года исковые требования Таранца В.А. к ООО «КИТЦ», ООО «Ландис» об освобождении от ареста залогового имущества (исключении из описи) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство по договору, перешли права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года обращено взыскание на нежилые помещения <данные изъяты>. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2020 года восстановлена регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества по договору о залоге недвижимости №.1, залогодержателем которого является истец. Требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Ссылаясь на п. 1 ст. ст. 334 ГК РФ, считал, что поскольку законом предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя путем передачи ему предмета залога, в связи с чем и заключено соглашение между сторонами, то он вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на имущество, находящееся в залоге, с учетом наличия у должника иного имущества, нарушает требования закона. В данном случае, по мнению истца, наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему реализовать свое право на оставление предмета залога за собой. Считает, что судом дана в большей степени оценка соглашению об отступном, чем предмету иска – требованию об отмене установленных запретов на распоряжение имуществом. Полагает, что на основании заключенного между сторонами соглашения является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения сделки об аресте не знал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий», не соглашаясь с доводами жалобы, указал, что подписание между сторонами соглашения об отступном не порождает права истца на предмет залога, поскольку договором о залоге №.1 предусмотрена стоимость спорных нежилых помещений в сумме 7140000 руб., что также определено в ходе рассмотрения дела № 2-4823/2019 апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда, тогда как размер обязательства ответчика перед истцом составляет 3632708,79руб., что нарушает требования п. 1 ст. 349 ГК РФ. Заключение соглашения об отступном по передаче имущества по заниженной стоимости, в случае его регистрации, ущемляет права иных взыскателей, поскольку другие кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований из обращения взыскания на данное имущество.

Представитель истца Усков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что истец является залогодержателем и владельцем помещений, в отношении которых был заявлен негаторный иск. Предметом иска не являлась оценка отступного соглашения в части его стоимости. Судом дана в большей степени оценка соглашению об отступном, чем предмету иска – требованию об отмене установленных запретов на распоряжение имуществом. Стороны при заключении соглашения производили оценку, в подтверждение чего имеется отчет о рыночной стоимости.

Представитель третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» Катаржнюк И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что в настоящее время помещения принадлежат должнику. Истец имеет первоочередное право на взыскание долга из своего залогового имущества с учетом стоимости имущества, установленной определением Камчатского краевого суда.

Истец Таранец В.А., ответчики ООО «КИТЦ», ООО «Ландис», третьи лица МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, ПАО «АТБ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца Ускова Д.В., представителя третьего лица АО «Дирекция по эксплуатации зданий» Катаржнюк И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «АТБ» и ООО «КИТЦ» заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14000 000 руб., на срок по 14 августа 2019 года и обязался предоставлять заемщику кредитные средства в пределах этого лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключены договоры о залоге: предметом договора о залоге №.1 являются нежилые помещения <данные изъяты>, при этом, согласно п. 3.3. договора, стороны определили стоимость указанного имущества в размере 7140000 руб. (л.д. 21-24); предметом договора о залоге №.2 являются нежилые помещения <данные изъяты>, а также нежилые помещения <данные изъяты> (л.д. 25-28).

Согласно договору поручительства от 30 марта 2019 года №.5 заключенному между ПАО «АТБ» и Таранцом В.А., поручитель обязался полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31).

Из сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Таранца В.А., им 01 апреля 2019 года осуществлено погашение кредитных обязательств ООО «КИТЦ» перед ПАО «АТБ» в сумме 3632708,79 руб. (л.д. 34), в связи с чем у ООО «КИТЦ» перед банком обязательства кредитного характера отсутствуют (л.д. 35).

Таким образом, к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора ООО «КИТЦ» и залогодержателя по договорам о залоге №.1, №.2. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотекелибо договором, влекущим за собой возникновение ипотекив силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

На основании п.4 и п.5 ст. 349 ГК РФ условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договоре о залоге недвижимости отсутствует, как и не представлено истцом соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20февраля 2020 года по иску Таранца В.А. к ООО «КИТЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменено, постановлено обратить взыскание, в том числе, на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №.1 – нежилые помещения <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 7140000 руб.

Таким образом, способ реализации заложенного имущества установлен судом на основании судебного акта вступившего в законную силу.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

На основании изложенного, при реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке на публичных торгах, право залогодержателя оставить предмет залога за собой установлено в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КИТЦ» на основании исполнительного листа от 22 января 2019 года №, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-26684/18-180-188, предмет исполнения: задолженность перед ООО «Ландис» по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 10302966 руб. 95 коп.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 указано, что судебный пристав -исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 28 июня 2019 года по исполнительному производству №-ИП наложен арест на имущество должника ООО «КИТЦ» в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При обращении Таранца В.А. с заявлениями 30 июля 2019 года и 17марта 2020 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю об освобождении от ареста и иных ограничений нежилых помещений с кадастровыми номерами №, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 02 августа 2019года и 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Указанные постановления в установленном законом порядке ТаранцомВ.А. не обжалованы.

Кроме того, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «КИТЦ» в пользу взыскателя АО «Дирекция по эксплуатации зданий» предмет исполнения: взыскания имущественного характера на следующие суммы 478475 руб. 73 коп., 110314 руб., 71589 руб. 40 коп. 65254 руб. 08 коп. и иные (л.д. 150-152, 153-155, 156-158, 159-161).

21 февраля 2020 года между ООО «КИТЦ» и Таранцом В.А. заключено соглашение об отступном согласно которому, стороны договорились о прекращении обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 30 марта 2019 года №.5 на сумму 3632708 руб. 79 коп.; по договору займа от 29марта 2019 года на сумму 417291 руб. 30 коп. В качестве отступного должник передает кредитору в собственность следующее имущество: нежилые помещения <данные изъяты>. При этом размер отступного определен сторонами в размере 4050000 руб. (л.д. 133).

13 марта 2020 года отделом государственном регистрации недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено уведомление Таранцу В.А. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 21 февраля 2020 года в связи с ограничениями в виде запрещения установленными постановлениями судебных приставов- исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю по исполнительным производствам от 29 ноября 2018 года №-ИП, от 18 марта 2019 года №-ИП, от 12 декабря 2018 года №-ИП, от 15 июля 2019 года №-ИП, от 31июля 2019 года №-ИП, от 09 апреля 2019 года №-ИП: от 09 апреля 2019 года №-ИП, от 03марта 2019 года №-ИП, от 30 октября 2019 года №-ИП, от 25 декабря 2019 года №-ИП.

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ТаранецВ.А., заключая соглашение об отступном от 21 февраля 2020 года, знал об арестах на спорное недвижимое имущество, что следует из исполнительного производства №-ИП и соответственно, об имеющихся обязательствах ООО «КИТЦ» перед другими кредиторами. При этом стоимость недвижимого имущества, определенная сторонами по соглашению об отступном от 21 февраля 2020 года значительно ниже начальной продажной цены, установленной апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года, однако стоимость недвижимого имущества при установлении начальной продажной цены Таранцом В.А. не оспаривалась, доказательств иной стоимости залогового имущества в заседание суда апелляционной инстанции 20 февраля 2020 года представлено не было, в том числе, отчет об оценке от 07ноября 2018 года №875/18, приобщенный к данному делу. Такая оценка предмета залога не направлена на выполнение требований ст. 349 ГК РФ, в частности, на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, удовлетворения требований большего числа кредиторов.

Довод апелляционной жалобы, что истец является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а не правовая конструкция «добросовестного приобретателя» (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие договора кредитной линии и договора залога имущества (ипотеки) не порождает у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, обращение взыскания на имущество происходит как в рамках исполнительного производства для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, так и посредством установленной законом процедуры реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания, при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таранца В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи