Решение по делу № 2-138/2021 от 22.06.2020

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Петровой Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» (далее по тексту АО ФИО4 «ФИО4»), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в счет устранения строительных недостатков 95 410 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 800 рублей 40 копеек, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 120 рублей, постовые расходы в размере 898 рублей. Также истец ФИО3 просила в ее пользу взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. В добровольном порядке претензия истцов оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ФИО4 «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также просил снизить размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, нотариальных расходов и компенсацию морального вреда.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО ФИО4 «ФИО4», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими был выявлены строительные недостатки, в связи с чем, по требованию истцов составлено заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 119 070 рублей, расходы на составление заключения, понесенные истцами составили 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Как следует из заключения судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 95 410 рублей 80 копеек.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

После получения судом заключения эксперта, истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумму, определенную судебными экспертами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 95 410 рублей, в пользу каждого истца по 47 705 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование выплатить им денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком.

Как следствие, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 800 рублей 40 копеек (95 410 рублей х 1 % х 244 дня), однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 46 000 рублей, по 23 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 95 410 рублей, с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными и подлежит удовлетворению в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 142 410 рублей (95 410 рублей (стоимость устранения недостатков) + 46 000 рублей (размер неустойки) + 1 000 рублей (размер компенсации морального вреда).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей.

Также истцами понесены расходы по отправке телеграмм в размере 468 рублей и почтовые расходы в размере 430 рублей, в общей суммы 898 рублей, которые также суд считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом в пользу каждого из истцов подлежит взыскании почтовые расходы в размере 449 рублей.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 рублей, по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Таким образом, требования истцов о возмещении им затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 3 120 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть по 1 560 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 028 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу ФИО4 «ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков <адрес> 705 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков <адрес> 705 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 560 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 47 705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы задолженности.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 47 705 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества ФИО4 «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 028 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

ФИО8 Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Петрова