Решение по делу № 2-58/2018 от 27.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Севастьяновой ВА к Зайцеву СГ, Кувшинову АВ, Кувшиновой ЛВ об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения,

У с т а н о в и л:

Истец Севастьянова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Щербиной М.И., Зайцеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что истец Севастьянова ВА является собственником доли 1/2 в праве на дом и земельный участок, расположенные по <адрес> на основании решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Земельный участок площадью ... кв.м. имеет кадастровый № и поставлен на кадастровый учет, его границы определены в соответствии с земельным законодательством.

На смежном земельном участке, расположенном по <адрес> ответчиками возведены гараж и хозяйственные постройки вплотную к границе земельного участка истицы. Скаты крыш гаража и хозяйственных построек со стороны земельного участка ответчиков, направлены на земельный участок истицы Севастьяновой В.А. В результате снежные массы и атмосферные осадки, сходящие с крыш гаража и хозяйственных построек угрожают жизни и здоровью истицы, влекут порчу ее имущества, препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его назначением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» были вынесены на местность и переданы по акту истице Севастьяновой В.А. межевые знаки, обозначающие границы земельного участка расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н» было проведено экспертное обследование гаража и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчиков с целью установления соответствия данных строений строительным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли месторасположение хозяйственных построек, входящих в состав домовладения № по <адрес>, по отношению к смежной границе с земельным участком № по <адрес>, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам?

2. Соответствует ли конструкция крыши хозяйственных построек, входящих в состав домовладения № по <адрес> строительным, градостроительным и иным нормам и правилам?

3. Определить, имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений без осуществления демонтажа и реконструкции крыши данных строений? Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных нарушений?»

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Месторасположение хозяйственных построек, входящих в состав домовладения № по <адрес>, на земельном участке не соответствует строительным, градостроительным и другим обязательным нормам и правилам, поскольку:

стена хозяйственных построек расположена на смежной границе с земельным участком № по<адрес>, без отступа от неё, что не соответствует требуемому п.5.3.4 СП30-102-99[13], п.7.1 СП 42.13330.2011 [14] и п.12 Постановления [15] минимальному расстоянию от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка, равному 1,0м;

минимальное расстояние от стены хозяйственных построек домовладения № до ближайшего окна жилого помещения дома № составляет 3,5м, что менее 6,0 м, требуемых п.5.3.8 СП30-102-99[13] и п.7 Постановления [15];

Также, в задней части имеется деревянная постройка (см. фото №), физический износ конструктивных элементов которой превышает 60%. Данная величина физического износа свидетельствуют о том, что постройка находится в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. На этом этапе должны быть своевременно приняты меры по недопущению аварийности, обеспечению безопасности и исходя из технических, экономических и градостроительных соображений решен вопрос о продлении срока службы постройки путём капитального ремонта или о разборке его и строительстве нового.

2. Конструкция крыши хозяйственных построек не соответствует требованиям п.6.7СП 53.13330.2011 [8], п.9.1 СП 17.13330.2011 [16]в части направления стока дождевой воды на соседний земельный участок и отсутствия организованного водоотвода ип.9.7 СП 17.13330.2011 [16] в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле.

3. Полное устранение нарушений без реконструкции крыши исследуемых хозяйственных построек невозможно.

Для уменьшения последствий отступлений от требований норм устройства крыши хозяйственных построек необходимо:

организовать систему желобов и труб для отвода атмосферных осадков в боковой (со стороны земельного участка №) части ската крыши построек домовладения № в соответствии с п.9.7 ип.9.9СП 17.13330.2011 [16];

для исключения возможного лавинообразного схода снежных масс и льда на смежный земельный участок № по <адрес>, согласно п.9.12СП 17.13330.2011 [16], следует оборудовать кровлю хозяйственных построек домовладения № по <адрес> снегозадерживающими устройствами.

Также существует вариант переноса стены на 1,0м от смежной границы участков и реконструкции крыши хозяйственных построек с изменением направления ската кровли в сторону своего земельного участка №. Осуществление данного варианта требует разработки проекта с привлечением соответствующей специализированной организации.»

На момент обращения в суд, ответчиками была снесена деревянная постройка, расположенная в задней части (см. фото № Акта экспертного исследования).

Нависание крыши гаража ответчиков над земельным участком истицы Севастьяновой В.А. препятствует ей в постройке кирпичного забора на своем земельном участке, что нарушает ее права собственника земельного участка.

Истец просила:

1. Признать самовольной постройкой хозяйственную постройку - сарай, пристроенный к кирпичному гаражу литера Г5 домовладения по <адрес>, прилегающий к границе смежного земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №).

2. Обязать Щербину МИ, Зайцева СГ снести хозяйственную постройку - сарай, пристроенный к кирпичному гаражу литера Г5 домовладения по <адрес>, прилегающий к границе смежного земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №).

3. Обязать Щербину МИ, Зайцева СГ произвести строительные работы по изменению направления ската кровли гаража литера Г5 домовладенияпо <адрес> сторону земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №), демонтировать часть кровли гаража, нависающую над земельным участком, расположенным по <адрес> (кадастровый №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг произведена замена ненадлежащего ответчика Щербиной М.И. на надлежащих - Кувшинова А.В., Кувшинову Л.В. (л.д.№).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просит:

Обязать Зайцева С.Г. в шестимесячный срок перенести стену сарая, пристроенного к гаражу литера Г5 на 1 метр от границы земельного участка по <адрес>

Обязать Кувшинова А.В., Кувшинову Л.В. в шестимесячный срок произвести строительные работы по изменению направления ската кровли гаража литера Г5 домовладения по <адрес> устранить нависание кровли гаража литера Г5 над земельным участком по <адрес> соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании указанные исковые требования поддержала.

Ответчики Зайцев С.Г., Кувшинов А.В. исковые требования признали.

Ответчик Кувшинова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

3-е лицо Никитина Н.А. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Севастьяновой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый № (доля в праве 1\2), расположенный по <адрес> (л.д№). Второй участник общей долевой собственности - Никитина Н.А. (доля в праве 1\2) (л.д.№). Домовладение по указанному адресу находится также в собственности Севастьяновой В.А. и Никитиной Н.А. (л.д.№).

Собственниками смежного земельного участка кадастровый №, расположенного по <адрес> являются Зайцев С.Г. (доля в праве общей долевой собственности - 1\2), Кувшинов А.В. (доля в праве 1\4), Кувшинова Л.В. (доля в праве 1\4) (л.д.№

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, возведены сарай и гараж литера Г5. Сарай, пристроенный к кирпичному гаражу литера Г5, расположены по границе со смежным земельным участком.

При этом, следует отметить, что указанные строения не нарушают исторически сложившуюся застройку, так как хозяйственные строения на участке № располагаются непосредственно по границе с участком № еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационному плану (л.д.№).

По данному делу на основании определения суда была произведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО НПО «Э».

Согласно выводам ФИО7:

1. Хозяйственная постройка - сарай, пристроенный к кирпичному гаражу литера Г5 домовладения по <адрес>, прилегающий к границе смежного земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) является объектом капитального строительства.

2. Хозяйственная постройка - сарай, пристроенный к кирпичному гаражу литера Г5 домовладения по <адрес>, а также гараж литера Г5, прилегающие к границе смежного земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый №) соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расположения строений на земельном участке (нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 ип.5.3.4, п.5.3.8 СП 30102-99), не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил в части ориентации ската крыш (нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2011 по аналогии), не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (нарушены требования статьи 8 ФЗ №384 ип. 5.3.2 и табл. 2 СП 4.13130.2013).

Полное устранение градостроительных норм и правил в части расположения строений на земельном участке, а также противопожарных норм и правил в части противопожарных разрывов, без сноса строений гаража и сарая невозможно. Для устранения нарушений ориентации скатов кровли необходимо выполнить реконструкцию крыш гаража и сарая с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками № и №, как показано в исследовательской части на схеме №. Сметы на переустройство крыши гаража и сарая приведены в исследовательской части в таблицах № и №.

3. Предлагается два варианта переустройства крыши гаража литера Г5 домовладения по <адрес> (кадастровый №), и сарая, пристроенного к кирпичному гаражу литера Г5, позволяющие исключить сход снежных масс и сток атмосферных осадков на земельный участок <адрес>

Вариант №, позволяющий максимально уменьшить (но не устранить полностью) сход осадков, без переустройства крыши гаража и сарая. Выполнить наружный организованный водоотвод (систему горизонтальных и вертикальных желобов) с крыш гаража и сарая с дальнейшим отводом осадков на участок дома № и устройство систем снегозадержания на карнизных участках. Также следует предусмотреть устройство на кровлях кабельной системы противообледенения.

Вариант №, позволяющий полностью устранить сход осадков. Для этого необходимо выполнить реконструкцию крыш гаража и сарая с переориентацией уклона скатов параллельно границе между участками № и №, как показано в исследовательской части на схеме №.

С заключением экспертизы стороны согласны.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются:

создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);

отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;

создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Истец требований о сносе спорных построек не заявляет.

Из объяснений ответчиков следует, что сарай - Зайцева С.Г., гараж литера Г5 - Кувшиновых А.В., Л.В.

Согласно акту экспертного исследования № А5/17, составленному ООО «Н» - существует вариант переноса стены на 1,0м от смежной границы участков и реконструкции крыши хозяйственных построек с изменением направления ската кровли в сторону от соседнего земельного участка № (л.д.№).

Ответчики требования истца в последней редакции признали.

Оценив собранные по данному делу доказательства, исходя из заявленных требований и признания их ответчиками, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст.206 ГПК РФ суд устанавливает для ответчиков срок - 6 месяцев для совершения действий по устранению нарушений прав истца, не соединенных с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Зайцева СГ в шестимесячный срок перенести стену сарая, пристроенного к кирпичному гаражу литера Г5 домовладения по <адрес>, прилегающего к границе смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, на 1 (один) метр от смежной границы участков в сторону земельного участка по <адрес>.

Обязать Кувшинова АВ, Кувшинову ЛВ в шестимесячный срок выполнить работы по устранению нависания кровли гаража литера Г5 на земельном участке по <адрес>, по реконструкции крыши гаража литера Г5 домовладения по <адрес> переориентацией уклона ската параллельно границе между участками № и № по <адрес>, как показано в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Э» на схеме №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья        Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.