Решение по делу № 8Г-8562/2020 [88-8566/2020] от 21.10.2020

                                                                                                            № 2-1097/2019

                                                                               25RS0010-01-2019-000855-16

                                                                                             № 88-8566/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей:                                 Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нипон-До» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Крюкова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года.

     Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Крюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нипон-До» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Крюков А.А. передал заемщику ООО «Нипон-До» денежные средства в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком истцу в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, на котором расположено указанное нежилое здание. Ответчик в установленный срок не вернул долг и проценты за пользование займом.

Просил взыскать с ответчика: долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойку - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года исковые требования Крюкова А.А. удовлетворены: с ООО «Нипон-До» в пользу Крюкова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание - киновидеопрокат, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 23 июля 2020 года вынесла в протокольной форме определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. частично: с ООО «Нипон-До» в пользу Крюкова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крюков А.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено.

При разрешении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым А.А. и ООО «Нипон-До» заключен договор займа, по условиям которого Крюков А.А. предоставил заемщику ООО «Нипон-До» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о получении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В сою очередь, ООО «Нипон-До» обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы долга.

Обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом ООО «Нипон-До» в соответствии с условиями договора не исполнило, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: основой долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - 6 <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт передачи ответчику денежных средств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование займом пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крюкова А.А. о взыскании с ООО «Нипон-До» задолженности в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2020 года по делу №2-570/2020 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, в части обременения имущества: нежилого здания - киновидеопрокат с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки - сняты обременения в виде ипотеки, зарегистрированные в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Крюкова А.А. Учитывая, что Крюков А.А. привлекался к участию в деле №2-570/2020 в качестве ответчика, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением по делу №2-570/2020, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, правильном применении положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, по существу, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, и сводятся к несогласию с ранее принятыми по другим делам судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: