Решение по делу № 33-1858/2022 от 21.06.2022

33-1858/2022                                                                                                  судья Земсков В.Н.

(№ 2-18/2022; УИД:62RS0021-01-2021-000300-11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                                          г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, Саватеевой Галине Георгиевне о признании сделки недействительной с апелляционными жалобами Кондратенко Николая Сергеевича и Саватеевой Галины Георгиевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 14 марта 2022 года и от 26 мая 2022 года постановлено:

Исковые требования Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, Саватеевой Галине Георгиевне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с. Морозовы-Борки, заключенный 01 апреля 2021 года между Кондратенко Николаем Сергеевичем и Саватеевой Галиной Георгиевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Кондратенко Николая Сергеевича земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кондратенко Николая Сергеевича в пользу Саватеевой Галины Георгиевны денежные средства в размере 2 473 000 рублей 00 копеек в счет возврата стоимости: земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Саватеевой Галины Георгиевны и Кондратенко Николая Сергеевича солидарно в пользу Резниковой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 5 993 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Резниковой Елены Николаевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу, Саватеевой Галине Георгиевне – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

По вступлении данного решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении имущества: земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Саватеевой Галине Георгиевне.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Кондратенко Н.С. по доверенности Морозова С.А., объяснения представителя апеллятора Саватеевой Г.Г. по доверенности Марутенкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кондратенко Н.С., Саватеевой Г.Г. о признании недействительным договора купли продажи земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Резникова Е.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Кондратенко Н.С. в период с 15 апреля 2010 года по 18 сентября 2019 года. Брак прекращен на основании решения Догомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. В период брака истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года был произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака указанного недвижимого имущества. За истцом и за ответчиком признано по ? доли в праве собственности за каждым на земельные участки и дом. 22 июня 2021 года решение вступило в законную силу. В августе 2021 года истец Резникова Е.Н. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения суда. 27 августа 2021 года Росреестр приостановил государственную регистрацию права в отношении спорных объектов недвижимости, указав, что собственником недвижимого имущества ни Кондратенко Н.С., ни Резникова Е.Н. не являются. Согласно сведениям ЕГРН, переход права собственности на спорные объекты недвижимости был зарегистрирован 16 апреля 2021 года. По мнению истца, ответчик Кондратенко Н.С. сразу же после отказа судом в удовлетворении его исковых требований, действуя в обход закона, без согласия истца, злоупотребляя своим правом, поступая недобросовестно произвел отчуждение спорного имущества своей родственнице – ответчику Саватеевой Г.Г., то есть незаконно распорядился ? долей имущества, принадлежащей истцу, тем самым нарушив её законные права и интересы. При этом истец не давал ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельных участков и дома. По мнению истца, ответчик Саватеева Г.Г. знала, что истец и ответчик Кондратенко Н.С. в судебном порядке делят спорное имущество, а также о несогласии истца на совершение данной сделки.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать недействительным договор купли продажи земельного участка площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками 01 апреля 2021 года; применить последствия недействительности сделки и обязать: возвратить в собственность Кондратенко Н.С. земельный участок площадью 4200 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 22,8 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2189+/-16 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Саватеевой Г.Г. в пользу Кондратенко Н.С. денежные средства в размере 2 473 000 рублей в счет возврата стоимости вышеуказанного недвижимого имущества; признать ответчиков недобросовестными, злоупотребившими правом, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратенко Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резниковой Е.Н. полностью. Апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец Резникова Е.Н. не была заинтересована в судьбе спорного имущества, не отчисляла обязательные платежи за коммунальные услуги, не платила налог на имущество, не проявляла должной разумности и осмотрительности по контролю за спорным имуществом, не заявляла ходатайства о наложении ареста на него, не предпринимала действий, направленных на внесение в ЕГРН сведений о ней, как о собственнике спорного имущества, не участвовала в его обустройстве, не покупала товары и мебель для него. Полагает, что на момент продажи спорного имущества он, Кондратенко Н.С., являлся единоличным собственником данного имущества, его продажа состоялась до вступления в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы – 01 апреля 2021 года. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение между ответчиками незаконной сделки, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для Резниковой Е.Н., полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными. Ссылается на тот факт, что недвижимое имущество было приобретено им во время брака в ветхом и заброшенном состоянии, после расторжения брака он, Кондратенко Н.С., начал обустраивать данное имущество, чтобы оно стало пригодным для проживания и ведения личного хозяйства, вложив в него личные денежные средства на общую сумму – 2357209 руб.52 коп. Одновременно полагает, что решение Тушинского районного г. Москвы не носит преюдициальный характер для настоящего дела. Также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на многочисленные нарушения при принятии к производству суда заявления истца об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Саватеева Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении исковых требований Резниковой Е.Н. полностью. Апеллятор ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение между ответчиками незаконной сделки, что сделка повлекла неблагоприятные последствия для Резниковой Е.Н. Также полагает, что истец не заинтересована в спорном имуществе, не осуществляет за ним должный уход, не содержит его, ввиду чего оно является для нее безразличным. В материалах дела отсутствуют доказательства ее, Саватеевой Г.Г., недобросовестности, напротив, по ее мнению, она является добросовестным приобретателем, сделка совершена при всей осмотрительности и разумности с ее стороны, о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество она ничего не знала. Ссылается на отсутствие злоупотребления правами с ее стороны, которое бы могло причинить вред истцу. Также указывает, что истец не была заинтересована в спорном имуществе, не предпринимала мер по контролю за ним, направленных на внесение указания о ней в ЕГРН, как о собственнике имущества, не участвовала в обустройстве данного имущества, не покупала товары и мебель для него. Полагает, что она, Саватеева Г.Г., является ненадлежащим ответчиком по делу. Одновременно полагает, что решение Тушинского районного г. Москвы не носит преюдициальный характер для настоящего дела, суд, по ее мнению, не мог ссылаться на данное решение суда, поскольку как истец Резникова Е.Н., так и ответчик Кондратенко Н.С. не пытались в настоящем деле разделить спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Саватеевой Г.Р. истица Резникова Е.Н. просит решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саватеевой Г.Г. – без удовлетворения.

Представитель апеллятора Кондратенко Н.С. по доверенности Морозов С.А. и представитель апеллятора Саватеевой Г.Г. по доверенности Марутенков М.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Саватеевой Г.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кондратенко Н.С. и Резникова Е.Н. с 15 апреля 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г., вступившим в законную силу 24 октября 2019 года, брак был расторгнут.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, недвижимое имущество: земельный участок площадью 4200 кв. м, с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2189+/- 16 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - признано имуществом, приобретенным в период брака истца и ответчика, и произведен раздел указанного недвижимого имущества. За Кондратенко Н.С. и Резниковой Е.Н. признано право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4200 кв. м, с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 22,8 кв. м, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 2189+/- 16 кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

16 августа 2021 года истец Резникова Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании вышеуказанного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года. Однако, уведомлением от 27 августа 2021 г. истец была извещена о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН ни Кондратенко Н.С., ни Резникова Е.Н. собственниками данного недвижимого имущества не являются.

Установлено, что 01 марта 2021 года между Кондратенко Н.С. и Саватеевой Г.Г. был заключен предварительный договор о подготовке и совершении сделки купли-продажи, согласно п. 1.1. которого стороны обязались в срок до 15 апреля 2021 года подготовить и заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером №; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 130-131).

01 апреля 2021 года между ответчиками Кондратенко Н.С. и Саватеевой Г.Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 4200 кв.м, с кадастровым номером №; жилого дома общей площадью 22,8 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 2189+/-16 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-135).

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.04.2021 года, стороны определили стоимость жилого дома и земельных участков в сумме 2 473 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 16 апреля 2021 г.

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, что о намерении заключить данную сделку Кондратенко Н.С. Резниковой Е.Н. не сообщал и согласие на ее заключение не истребовал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Кондратенко Н.С. произвел отчуждение совместно нажитого в период брака имущества в одностороннем порядке, в отсутствие согласия истца, и проигнорировав уже состоявшееся по делу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о разделе спорного совместно нажитого имущества супругов, о котором ему было достоверно известно. При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена незаконно, с существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов истицы Резниковой Е.Н. и повлекла неблагоприятные для нее последствия в виде лишения долевого права собственности, удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной и применил последствия ее недействительности, одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Бесспорно установлено, что Кондратенко Н.С. продал Саватеевой Г.Г. спорные земельные участки и жилой дом в период рассмотрения судом спора между ним и Резниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорных объектов недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Кондратенко Н.С. по отчуждению указанных объектов недвижимости свидетельствуют о злоупотреблении правом, указанные действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед Резниковой Е.Н., а также на лишение ее возможности получить в собственность 1/2 долю спорного имущества.

По указанным основаниям договор купли-продажи от 01 апреля 2021 года подлежит признанию недействительным.

Саватеева Г.Г., приобретая жилой дом и земельные участки, должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявить разумную осмотрительность при заключении сделки и принять меры для выяснения прав иных лиц на указанное имущество.

Доводы апелляционных жалоб, что истица не заинтересована в спорном имуществе, не платила налоги и коммунальные платежи за спорное имущество, а ответчик Кондратенко Н.С. за свой счет произвел улучшения спорного имуществ, не могут повлечь отмену решения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Отклоняется судебной коллегией и довод ответчика Саватеевой Г.Г., что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом предъявлен иск о признании недействительной сделки, стороной которой она является, соответственно, иск предъявлен к ней обоснованно.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Кондратенко Н.С. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления ответчика об уточнении исковых требований, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению неправильного решения районным судом, судебной коллегией из материалов дела не усматривается.

Помимо требований о признании сделки недействительной по вышеуказанному основанию, истец заявляла требование о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребившими правом, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских права, в котором такой способ, как «признание недобросовестным, злоупотребившим правом», не указан, не содержат его и другие акты гражданского законодательства.

По смыслу указанных норм права, требование о признании ответчиков недобросовестными, злоупотребившими правом не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку не является исковым либо иным требованием, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, суд первой инстанции не мог приводить в своем решении суждения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правами, а из резолютивной части решения вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Резниковой Елены Николаевны и об отказе в удовлетворении ее исковых требований в остальной части.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суждение об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными, злоупотребляющими правами.

Исключить из резолютивной части решения вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Резниковой Елены Николаевны и об отказе в удовлетворении ее исковых требований в остальной части.

В остальной части решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондратенко Николая Сергеевича и Саватеевой Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 года.