Решение по делу № 71-293/2019 от 22.08.2019

Судья Бирюкова Е.А.

Дело № 71-293/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 г.                 г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новосельцева И.С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосельцева И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С.. от 17.06.2019 № 18810179190617014155 Новосельцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 постановление должностного лица от 17.06.2019 оставлено без изменения, жалоба Новосельцева И.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Новосельцев И.С. обратился в суд ЕАО с жалобой об отмене постановления и решения по делу с прекращением производства.

В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство не поворачивало налево, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершает, а двигается прямо в соответствии с предписанием сигнала светофора на перекрёстке. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм материального права, поскольку его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, тогда как факт нарушения требований правил дорожного движения в части проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждён, судом установлен проезд прямо. Отмечает, что на перекрёстке проехал прямо, перестроившись из левого в правый ряд, возможно, допустив нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Новосельцев И.С., не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 № 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2019 в 15:48:35 на участке дороги: г. Биробиджан, пересечение ул. Ленинградская - ул. Советская,           ул. Советская от ул. Артельной, водитель транспортного средства марки <...>» с государственным регистрационным знаком № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, нарушив пункт 6.2. Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «Автоураган ВСМ2» идентификатор № 1806018, сертификат поверки № 18/П-671-18, срок действия сертификата - 10.07.2020, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении вынесено в отношении собственника транспортного средства Новосельцева И.С. (л.д. 12).

При рассмотрении жалобы Новосельцева И.С. на постановление должностного лица от 17.06.2019, судья районного суда пришёл к выводу, что материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Новосельцева И.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением, двигаясь по полосе, предназначенной только для движения налево, поехал прямо, при этом для данной полосы горел запрещающий сигнал светофора.

Указанный вывод судьи районного суда является ошибочным.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Из буквального толкования положений пункта 6.3. Правил дорожного движения следует, что требования сигналов дополнительных секций светофора, в том числе запрещающие движение (выключение стрелки зеленого цвета или световой сигнал красного цвета ее контура) распространяются на конкретное направление движения транспортных средств.

Доводы жалобы Новосельцева И.С. о том, что он при управлении транспортным средством не поворачивал налево, проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал, поскольку продолжил движение прямо в соответствии с предписанием сигнала светофора на перекрёстке, заслуживают внимание.

В ходе изучения материалов дела, в том числе фотоматериалов и видеозаписи, установлено, что в рассматриваемом случае при выключенной дополнительной секции светофора, запрещающей поворот налево, автомобиль под управлением Новосельцева И.С. выехал на перекресток и продолжил движение прямо, то есть в направлении, для которого горел разрешающий (зелёный) сигнал светофора.

Таким образом, материалами дела, бесспорно, подтверждается, что манёвра, запрещённого сигналом светофора, водитель автомобиля не совершал, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в действия Новосельцева И.С., отсутствует.

Однако, в ходе изучения материалов дела, установлено, что также не отрицал Новосельцев И.С., он совершил нарушение Правил дорожного движения, связанное с невыполнением требований, предписанных дорожными знаками, а именно нарушил требование знака 5.15.1, выехал на перекрёсток из полосы, не предназначенной для движения прямо.

За несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по ЕАО, полученному в порядке подготовки дела к разбирательству, Новосельцев И.С. за совершение 12.06.2019 в области дорожного движения правонарушения был привлечён по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, к иной административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в меньшем размере по отношению к санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учётом приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Новосельцева И.С. с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С. от 17.06.2019                   № 18810179190617014155, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 по делу в отношении Новосельцева И.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции данной нормы в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Н.С. от 17.06.2019 № 18810179190617014155, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 по делу в отношении Новосельцева И.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, изменить.

Переквалифицировать действия Новосельцева И.С. с     части 1 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья                                                                                                            С.Н. Кочев