Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1277/2022 от 17.01.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2022 года                            <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО9, с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>: о восстановлении срока для обращения в суд; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки в отношении ФИО2, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО2 в должности полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке ФИО2; взыскании в пользу ФИО2 денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО2 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ».

С указанным приказом истец не согласен.    

В отношении истца проведена служебная проверка, по которому вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами и заключением которой он не согласен.

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым истец так же не согласен.

В вводной части Приказа УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции ФИО2, который находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО2 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

Указанный вывод является ошибочным, поскольку на предложение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец не отказывался, а наоборот сам выразил желание поехать в наркологию для медицинское освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования истец так же не отказывался. Написать «отказ» от прохождения освидетельствования поступило от одного из сотрудников МВД, прибывших вместе с истцом в наркологию. При этом, лично истец не отказывался.

Кроме того, управление транспортным средством в состояние якобы опьянения никем не установлено. Более того, истец был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а также в заключении по результатам служебной проверки установлены несоответствующие действительности обстоятельства.

Следовательно, увольнение и расторжение контракта считает незаконным и необоснованным, как и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки.

Со дня издания приказа УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с указанным приказом истца не ознакомили.

Истец обратился с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес> с требованиями настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Его заявление отвечало требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. По непотным причинам 6-тая страница искового заявления с подписью и ссылкой на приложенные к иску документы, была утрачена, в связи с чем, определением о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Истец получил указанное определение суда и исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление находилось в почтовых отделениях и в суде.

Просит суд:

1. Восстановить пропущенный срок обращения в суд.

2. Признать незаконным и отменить:

- заключение по результатам служебной проверки в отношении прапорщика полиции ФИО2 (АД-007544), полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>;

- приказ Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг.;

- приказ Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Восстановить ФИО2 на работу - на должность полицейского (водителя) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес>.

4. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца.

5. Взыскать в пользу истца денежное довольствие (заработную плату) за время вынужденного прогула в связи с увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и два его представителя ФИО3 и ФИО4 просили суд удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность проступка истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 о необходимости отказать в удовлетворении искового заявления, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> (УМВД России по <адрес>) №л/с на основании заключения служебной проверки Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел прапорщик полиции ФИО2 (АД-007544), полицейский (водитель) 2 отделения 2 взвода 1 роты 3 батальона Полка ППСП Управления МВД России по <адрес> по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В Приказе УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прапорщик полиции ФИО2, находясь вне службы управлял транспортным средством марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» за государственными регистрационными знаками Р 402 УХ 05/рус и на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В последующем на прапорщика полиции ФИО2 был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (серия <адрес>)).

Истец, ранее, в предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки, обращался в суд с указанным иском. Так, истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня увольнения, однако такой иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о восстановлении на работе, пропущенного по уважительной причине.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения решением судьи Советского районного суда <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установлена вина ФИО2 в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, в силу указанной нормы, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в рамках которого установлен факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - обязательно для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.

Кроме того, указанное постановление мирового судьи полностью подтверждается и материалами служебной проверки, а также следующими документами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлен факт невыполнения истцом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в том числе свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматриваемое событие позволяет констатировать нарушение ФИО2 требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 5 и 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является соразмерным и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Существенных процедурных нарушений, способных повлечь отмену привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, не допущено.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 2 ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░