Решение по делу № 33-13585/2018 от 03.09.2018

Судья Зверева Л.Ю.      Дело № 33-13585/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Демиденко Тамары Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Демиденко Т.В.

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Демиденко Тамары Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка № 123 в г. Санкт-Петербург, по адресу 196006 г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 125, литера Б и В».

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 марта 2018 года Демиденко Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИМО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по исполнению решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Демиденко Т.В. просит отменить определение суда, принять исковое заявление к производству Туруханского районного суда Красноярского края, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, предусматривающей общие правила подсудности дел, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Демиденко Т.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 23, 28, 135 ГПК РФ, обоснованно исходил из общих положений ст. 28 ГПК РФ и места нахождения организации ответчика ООО «ИМО», находящейся на территории, не относящейся к юрисдикции Туруханского районного суда Красноярского края. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сумма иска на день подачи составляет меньше 50 000 рублей, в связи с чем, данное дело подсудно соответствующему мировому судье г. Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Демиденко Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туруханского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: