Решение по делу № 33-5006/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-5006/2023                        Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-286/2023    (13-393/2023)        Судья Чикова Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                             Ремневе Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире **** гражданское дело по частной жалобе Козловой Е. А. на определение Ковровского городского суда **** от ****, которым в пользу Ершовой Я. Д. с Козловой Е. А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., составление досудебного заключения в размере 2 000 руб., проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Ершовой Я.Д. к Козловой Е.А. о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-2310 (грузовой фургон), VIN ****, 2008 года выпуска, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, возвращении транспортного средства во владение истцу, исключении записи о государственной регистрации спорного автомобиля на имя ответчика (л.д. 73-78 т.2).

**** истец Ершова Я.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Козловой Е.А. понесенных и в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в общем размере 88 000 руб., в том числе за составление оценки стоимости спорного имуществ в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя 77 000 руб., а также проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (л.д. 93-94 т.2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ершова Я.Д., ответчик Козлова Е.А., третьи лица МО МВД РФ «Ковровский», Морозов Р.В., Ершов Д.В. Ковровское отделение органов принудительного исполнения ФССП, Садоян Т.Ш. и Садоян Ф.Т., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 114-121, 126-132, 135-136 т.2).

От ответчика Козловой Е.А. поступило заявление о рассмотрении вопроса в ее отсутствие и отзыв на заявление, в котором указано на чрезмерность заявленных судебных расходов и необходимость их снижения (л.д 122, 123 т.2).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Козлова Е.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указано, что из представленных квитанций не усматривается за какие услуги произведена оплата, что не позволяет установить размер понесенных затрат на конкретный перечень услуг. Понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы явно завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости (л.д. 152 т.2).

Представителем истца Ершовой Я.Д. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения. В обоснование указано, что стоимость услуг представителя соответствует объему выполненной работы и состоит из оплаты за подготовку и направление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов в суде – 10 000 руб. за 1 судодень (л.д. 121 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Ершовой Я.Д. к Козловой Е.А. о признании права собственности на автомобиль, истребовании его из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации.

Таким образом, разрешение имевшего место спора состоялось в пользу истца, следовательно, понесенные им расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что интересы истца Ершовой Я.Д. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял адвокат Петров Р.В., действующий на основании ордера **** от **** и доверенности от **** (л.д. 35, 32-34 т.1).

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, составили 70 000 руб. и подтверждаются квитанциями **** от **** на сумму 40 000 руб., **** от **** на сумму 30 000 руб. (л.д. 96,97 т.2).

Материалами дела подтверждается, что адвокат Петров Р.В. участвовал в качестве представителя истца в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ****, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, ****, отложенного по ходатайству представителя ответчика для вызова свидетелей, ****, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, ****, по результатам которого назначена судебная почерковедческая экспертиза, ****, отложенного в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, ****, в котором вынесено решение по делу (л.д. 57-56, 146-149, 168-172, 217-219 т.1, л.д. 39-39а, 69-70 т.2).

Кроме того, адвокатом Петровым Р.В. оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления (л.д.3-5 т.1).

Таким образом, факт оказания Ершовой Я.Д. его представителем юридических услуг в размере 70 000 руб. по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции, принял во внимание результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), категорию и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем (составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, признал подлежащими возмещению в пользу истца Ершовой Я.Д. расходы на оплату услуг представителя с ответчика Козловой Я.Д. в размере 60 000 руб., усмотрев основания для их снижения с учетом необходимости соблюдения баланса лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу Ершовой Я.Д. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции не допущено неверного применения и толкования норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. Все юридически значимые обстоятельства при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Сумма расходов определена с учетом особенностей дела и объема работы, проделанной адвокатом Петровым Р.В., а также с учетом объема восстановленного права.

Более того, размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг представителем не превышает размер гонора, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****), согласно которому размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 рублей за один судодень, составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5000 рублей.

Таким образом, возмещенные судом расходы на оплату услуг адвоката не превышают рекомендованных размеров гонорара за аналогичные услуги, являются разумными, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных заявителем документов не усматривается за какие услуги произведена оплата, опровергается представленными квитанциями об оплате оказанных услуг, из содержания которых следует, что денежные средства получены адвокатом НО ВОКА **** Петровым Р.В. за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде (л.д. 96, 97 т.2). Объем оказанных представителем услуг подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика Козловой Е.А. в пользу истца Ершовой Я.Д. судебные расходы, понесенные в связи с составлением досудебного заключения рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб. и проведением по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы, а представление заключения специалиста являлось необходимым для обращения истца в суд в целях определения цены иска (л.д. 11-31 т.1, л.д. 220-221, 98,99 т.2).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности определения суда, частная жалоба не содержит, а сводится к несогласию с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Козловой Е. А. – без удовлетворения.

Судья                                  Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 г.