Решение по делу № 33-2146/2022 от 14.11.2022

УИД: 60RS0002-01-2022-001964-69 1-ая инстанция № 2-997/2022 судья Архипова И.А. № 33-2146/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пятерневой Виктории Николаевны, Пятерневой Ольги Юрьевны к ООО «М-Авто» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по апелляционной жалобе истцов на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 сентября 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истцов – адвоката Коробицкого А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М. о законности решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пятернева О.Ю. и Пятернева В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М-Авто» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей (по 1500000 руб. в пользу каждой).

В обоснование указали, что 22 августа 2021 г. по заданию Дарухина А.Н., с которым ООО «М-Авто» заключило договор подряда для выполнения работ по оштукатуриванию стен внутри здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пятернев Н.И. (муж и отец истцов) упал с высоты со строительных лесов на пол и скончался от полученных повреждений.

Полагя, что смерть Пятернева Н.И. наступила вследствие нарушения ООО «М-Авто» требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, истцы обратились в суд с настоящим иском и просили его удовлетворить.

Представитель ООО «М-Авто» иск не признал, указав, что для выполнения работ по оштукатуриванию стен был заключен договор подряда с Дарухиным А.Н., который по собственной инициативе и без ведома ООО «М-Авто» привлек для этих работ по устной договоренности гражданина Пятернева Н.И. Ответственности за гибель последнего Общество нести не может, поскольку несчастный случай произошел за пределами контроля заказчика работ и при нарушении правил безопасности этих работ самим потерпевшим.

Дарухин А.Н. и Асташов С.П. полагали заявленные требования необоснованными.

Участвующий в деле прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Великолукского городского суда от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы поставили вопрос об отмене решения. В обоснование указали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку эксплуатация здания включает в себя ремонтные работы, безопасность которых не была обеспечена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокуратура города Великие Луки полагают решение суда законным и обоснованным.

Истцы, представители ООО «М-Авто», а также Дарухин А.Н. и Асташов С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО «М-Авто» является собственником здания, построенного в 1993 году и расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 95-101).

19 августа 2021 г. между ООО «М-Авто», Асташовым С.П. и Дарухиным А.Н. были заключены договоры подряда для выполнения работ по оштукатуриванию участков стен в объеме 65 кв.м. в здании по указанному выше адресу.

Дарухин А.Н. по устной договоренности привлек Пятернева Н.И. (супруг Пятерневой О.Ю. и отец Пятерневой В.Н.) для выполнения этих работ, осуществлявшихся с использованием строительных лесов.

22 августа 2021 г. Пятернев Н.И. при оштукатуривании стен упал с высоты со строительных лесов, которые не были закреплены. Спустя несколько часов он скончался в больнице от полученных повреждений.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 27 апреля 2022 г. смерть Пятернева Н.И. не признана несчастным случаем на производстве.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Великие Луки следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 7 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «М-Авто» М.С.А. и гражданина Дарухина А.Н. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства и должен являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Под эксплуатацией зданий (сооружений) понимается комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением (пункт 3.18 Свода правил Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения. СП 255.1325800.2016, (утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр).

Под обеспечением безопасной эксплуатации здания понимается деятельность (система мер), направленная на предотвращение разрушения или повреждения этого здания в процессе его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, принадлежащее ответчику здание на момент гибели Пятернева Н.И. по целевому назначению не использовалось, в процессе капитального строительства или капитального ремонта не находилось.

В здании производился косметический ремонт – внутреннее оштукатуривание стен. Данный ремонт производился не в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, а в целях выполнения условий арендатора под определенный вид его деятельности (оптово-розничная торговля), что исключает применение статьи 60 ГрК РФ.

Падение Пятернева Н.И. с лесов произошло в результате проявленной им самим небрежности при выполнении работ на высоте.

При этом контроль за его деятельностью должен был осуществлять подрядчик Дарухин А.Н., в том числе отвечать за несоблюдение техники безопасности (п. 3.5 договора подряда от 19.08.2021, заключенного между ООО

«М.Авто» и Дарухиным А.Н. (материал проверки № 402-369пр-2021, л.д. 62-63).

Обеспечение безопасности субподрядных работ не является одним из элементов, входящих в понятие «обеспечение безопасной эксплуатации здания» и не подпадает под предмет регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства гибели Пятернева Н.И. в результате разрушения или повреждения здания (его части) вследствие нарушения ООО «М-Авто» требований к обеспечению безопасной эксплуатации этого здания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании законодательства и субъективной оценке обстоятельств настоящего дела.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятерневой В.Н., Пятерневой О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев