Решение по делу № 33-4165/2024 от 10.04.2024

Судья Дроздова Н.А. № 33-4165/2024

№ 2-1-127/2024

64RS0042-01-2023-008401-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» к Шевченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Шевченко А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Шевченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «АМКапитал» - Попова В.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее – ООО «АМКапитал») обратилось в суд с иском к Шевченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2020 года между ООО «АМКапитал» и Шевченко А.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 451 500 рублей. Автомобиль передан Шевченко А.А. в ООО «АМКапитал» по акту приемки-передачи 29 мая 2020 года.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

29 июля 2020 года между ООО «АМКапитал» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 664 000 рублей.

07 августа 2020 года ФИО7 поставила указанный автомобиль на регистрационный учет. В январе транспортное средство было снято с регистрационного учета органами ГИБДД.

Решением Заводского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 29 июля 2020 года взыскана стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, в размере 664 000 рублей, убытки в размере 306 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 559 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой установлено, что первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номером кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50x160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид - «-№-».

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с Шевченко А.А. стоимость автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи от 29 мая 2020 года в размере 451 500 рублей, убытки (реальный ущерб, понесенный в связи с выплатой разницы в цене товара), в размере 306 900 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода по договору купли-продажи в размере 212 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 909 рублей, обязать ответчика забрать спорный автомобиль с территории истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях ООО «АМКапитал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Шевченко А.А. (продавец) и ООО «АМКапитал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную п. 1.4 договора цену. Товаром по договору является бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.3 договора покупатель приобретает автомобиль у продавца с целью его последующей продажи.

Цена автомобиля составляет 451 500 рублей. Цена автомобиля согласована сторонами, исходя из состояния, степени износа, недостатков автомобиля и его комплектации на день заключения договора, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора установлено, что продавец обязуется передать покупателю автомобиль свободным от прав третьих лиц. Продавец гарантирует, что на момент передачи автомобиля покупателю он не является орудием совершения преступления, по которому лицо, его совершившее, не привлечено к уголовной ответственности. Неисполнение продавцом условий настоящего пункта дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, а также требовать от продавца возмещения возможных убытков в случае изъятия автомобиля или ограничения права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. При заключении договора продавец гарантирует подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов. Если в ходе технико-криминалистического исследования будут обнаружены изменения указанных обозначений, не зарегистрированные в установленном порядке, то договор расторгается покупателем в одностороннем внесудебном порядке, при этом в срок, указанный в соответствующем уведомлении покупателя, который не может быть менее 3 календарных дней, продавец возвращает покупателю все полученные от него денежные средства, а покупатель возвращает продавцу автомобиль.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 29 июля 2020 года взыскана стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, в размере 664 000 рублей, убытки в размере 306 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 46 559 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, 29 июля 2020 года по договору купли-продажи ФИО7 приобрела у ООО «АМКапитал» автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, за 664 000 рублей.

07 августа 2020 года автомобиль поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №.

В январе 2023 года автомобиль <данные изъяты>, 2011 года изготовления, снят с регистрационного учета в одностороннем порядке органами РЭО в связи с регистрацией транспортного средства с повторяющимися идентификационными признаками в городе Санкт-Петербурге.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД с 30 мая 2021 года автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, модель, № №, цвет черный зарегистрирован на имя ФИО8

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 07 июня 2023 года первичный идентификационный номер VIN (номер кузова) автомобиля марки - <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, уничтожен путем удаления части фрагмента маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50х160 мм с нанесенным на ней первичным идентификационным номером VIN (номером кузова) исследуемого автомобиля и установкой фрагмента с автомобиля донора фрагмента, маркируемой панели (фрагмента днища) размером порядка 50x160 мм с вторичным идентификационным номером VIN (номером кузова) с автомобиля донора имеющим вид - «-№-»,

Полимерная многослойная маркировочная табличка изготовителя исследуемого автомобиля с маркировкой идентификационного номера VIN - «-№-» не является оригинальной заводской, изготовлена и установлена кустарным (не заводским) способом.

Первичные маркировочные обозначения модели и порядкового номера двигателя», представленного на исследования автомобиля марки «<данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - «№, уничтожены путем удаления информативного слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки модели и порядкового номера двигателя с последующим нанесением кустарным способом, знаков маркировки, имеющих вид - «№» данная маркировка является вторичной нанесена не заводским способом (кустарно).

Установить первичные знаки маркировки модели и порядкового номера двигателя не представляется возможным в виду уничтожения информативного слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров исследуемого автомобиля.

Исследованием электронных носителей информации с использованием портативного сканера <данные изъяты> установлено, что постоянное запоминающее устройство блока управления исследуемого автомобиля марки - «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак - №, содержит первичный заводской идентификационный номер VIN -№-».

Как следует из материалов данного гражданского дела транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN -№ числиться в розыске Интерпола.

Согласно сообщению ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 29 ноября 2023 года транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN -№, числится в розыске как похищенное от 13 марта 2012 года (уголовное дело №).

В силу п. 1 ст. 460 ГГ РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи товар был продан не свободным от прав третьих лиц, находился в розыске, при этом ответчик гарантировал подлинность идентификационных маркировочных обозначений автомобиля и его номерных агрегатов, а со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объеме, неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар; из представленных в материалы дела доказательств следует, что проданный ответчиком автомобиль на момент заключения договора оказался обремененным правами третьих лиц, о чем истцу не было известно, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, поскольку при заключении договора истец не был предупрежден об обременении третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика Шевченко А.А. истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Между тем заслуживает внимание довод жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности забрать со стоянки ООО «АМКапитал» спорное транспортное средство.

Поскольку как было установлено судом Шевченко А.А. было продано ООО «АМКапитал» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, фактически являющееся транспортным средством марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN -№, находящимся в розыске с 13 марта 2012 года, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело №, Шевченко А.А. собственником данного транспортного средства не является, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Шевченко А.А. обязанности забрать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с территории ООО «АМКапитал».

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части возложения на Шевченко А.А. обязанности забрать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с территории ООО «АМКапитал», с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года отменить в части возложения на Шевченко А.А. обязанности забрать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с территории общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о возложения на Шевченко А.А. обязанности забрать автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, с территории общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи