Решение по делу № 22-6573/2023 от 25.10.2023

Судья Зарянова Н.А. № 22- 6573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кальжанова В.Р. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайство осуждённого Кальжанова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания:

ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кыргыстан, гражданину РФ, осужденному 4.02.2022 Донецким городским судом Ростовской области по п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор того же суда от 1.06.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.08.2023 по отбытию срока наказания.

Выслушав прокурора Шаталова М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Кальжанова В.Р. о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Кальжанов В.Р. просит постановление суда пересмотреть, ссылаясь на то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исков о возмещении материального ущерба не имеет, принимает активное участие в жизни учреждения, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, работает в качестве уборщика территории, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, по освобождению обязуется впредь закон не нарушать.

И.о. заместителя прокурора города Шахты Триноженко Е.Д. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Кальжанова В.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного Кальжанова В.Р. за весь период отбывания наказания, учтено, что последний имеет только 4 поощрения, а также мнение помощника прокурора Триноженко Е.Д., возражавшего против удовлетворения представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдена.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья