Решение по делу № 11-356/2017 от 29.06.2017

Мировой судья Ануфриева Я.В.                                                 Дело №11-356/2017 < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                                20 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца Ивановой Н.Н.

представителя ответчика Ерошенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 17.04.2017 года по иску Девятаева Ю. А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца о возмещении материального ущерба,

которым исковые требования Девятаева Ю. А. удовлетворены частично,

взысканы с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца в пользу Девятаева Ю. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 100 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумме 1 163 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

Девятаев Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о возмещении материального ущерба. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер госномер №, выезжал из двора по <адрес> совершил наезд на яму. Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер» получил механически повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. Также на месте ДТП составлен акт, котором указаны размеры ямы. Причем размеры данной ямы по всем параметрам превышают допустимые государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Для определения размер: причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимой эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия «Мицубиси Лансер» с учетом износа, составила 32 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 500 рублей. Поскольку ответственность за содержание данной дороги возложена на Департамент ЖКХ мэрии города Череповца, считает их виновными в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Департамента ЖКХ претензию с требованием о возмещении ущерба и стоимости услуг оценщика. В ответ Департамент ЖКХ пояснил, что данная дорога обслуживается двумя управляющими компаниями. Однако Управляющие компании не подтвердили факт обязанности по обслуживанию данной дороги.

Истец просил взыскать с Департамента жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца стоимость восстановительного ремонта 32 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 500 рублей, государственную пошлину 1 238 рублей, расходы на юридические услуги 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЧМП «Спецавтотранс».

В судебное заседание истец Девятаев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Иванова Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца Гаврилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт наличия выбоины на дорожном покрытии на участке дороги, обслуживаемом ЧМП «Спецавтотранс» по муниципальному контракту, не оспаривает. По условиям указанного контракта обязанность по устранению повреждений дороги лежит на ЧМП «Спецавтотранс». Полагает, что наступление ущерба явилось и следствием вины самого истца, которым не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является территорией, непосредственно прилегающим к дороге и не предназначен для сквозного движения транспортных средств. Данный участок имеет статус дворовой территории. Согласно ПДД скорость движения, как в жилых зонах, так и на дворовых территориях не должна превышать более 20 км/час. В материалах дела отсутствует указание на то, что выбоина каким-либо образом была скрыта от видимости водителя (вода с атмосферных осадков). Из схемы происшествия следует, что ширина проезжей части, по которой двигался истец, 6м и, следовательно, достаточна для объезда. Все это указывает на то, что водитель мог избежать наезда на препятствие в виде выбоины и избежать наступления вредных последствий. Ущерб при наличии вины должен быть пропорционально разделен. Кроме того, заключение эксперта содержит сведения о фактических затратах истца: 8 000 рублей за работу и 15 500 рублей за запчасти. Просит уменьшить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» Коваленко М.В. в судебном заседании пояснила, что ЧМП «Спецавтотранс», согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва города Череповца, заключенному Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, является подрядчиком и несет ответственность за исполнение контракта непосредственно перед заказчиком - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповец. Удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указав, что судом не установлена противоправность действий и вины департамента ЖКХ в причинении вреда, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) департамента ЖКХ и причинением истцу убытков. Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии не является хозяйствующим субъектом, является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет функции муниципального заказчика в сфере закупок товаров, работ и услуг, в целях решения вопросов, отнесенных к компетенции департамента. Для достижения целей и реализации указанной деятельности департамент жилищно-коммунального хозяйства заключил муниципальный контракт с ЧМП «Спецавтотранс». Следовательно, ЧМП «Спецавтотранс» является организацией, осуществляющей ремонт и содержание автомобильной дороги. Суд не учел доводы относительно виновности самого водителя, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя. Водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При таких обстоятельствах имеются все основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца Ерошенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание истец Девятаев Ю.А. не явился, доверил представление своих интересов представителю Ивановой Н.Н., которая просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЧМП «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо считает решение мирового судьи закланным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 55 мин. Девятаев Ю.А., выезжая из двора <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Лансер», гос.номер №, совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 100 руб. Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной.

На основании пункта 3.2 Положения о Департаменте жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца, утвержденного решением Череповецкого городской Думы от 05 апреля 2017 года № 51, департамент осуществляет дорожную деятельность в отношении: автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущей ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г.Череповца и ЧМП «Спецавтотранс» заключен муниципальный контракт №, согласно которому предприятие оказывает услуги для муниципальных нужд по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва <адрес> в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании в 2015-2016г.г. (п. 1.1 контракта).

Доводы Департамента жилищно - коммунального хозяйства мэрии города Череповца о том, что надлежащим ответчиком является ЧМП «Спецавтотранс» являются несостоятельными.

Так, согласно п.3.1 контракта в течение всего срока оказания услуг контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителем обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику.

Вместе с тем, доказательств надлежащего контроля со стороны Департамента за деятельностью ЧМП «Спецавтотранс» при выполнении работ не представлено.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при оказании услуг по настоящему контракту, в том числе при ненадлежащем качестве услуг, отступлениях от требований Технического задания и условий настоящего контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Из буквального толкования данного положения не следует, что ЧМП «Спецавтотранс» несет ответственность непосредственно перед третьими лицами. Следовательно, факт причинения вреда третьим лицам, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не исключает ответственность Департамента ЖКХ мэрии города Череповца перед третьими лицами, не являющимися стороной контракта. Данное обстоятельство не лишает Департамент ЖКХ права предъявления регрессных требований к исполнителю услуг.

Доводы ответчика о наличии в действия истца нарушения правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку сведений о привлечении к административной ответственности истца в материалах дела не содержится. Доказательств наличия у истца технической возможности предотвращения данного ДТП, то есть доказательств нарушения истцом п.10.1 ч.2 ПДД, ответчиком также не представлено.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №64 от 17.04.2017 года по иску Девятаева Ю. А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца о возмещении материального ущерба оставить без изменения, в апелляционную жалобу Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Череповца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                < >                                      С.Г. Екимов