Решение по делу № 33-7638/2020 от 03.11.2020

Судья Галицкая Е.Ю.          Дело № 33-7638/2020

№ 2-934/2020

64RS0044-01-2020-000790-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Положенковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.Н. к Васильеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелин А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву В.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 203426 рублей, расходы по оценке размера ущерба – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6882 рублей (т. 2 л.д. 108).

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА Соренто, номерной знак № под управлением Васильева В.Н. и автомобиля Опель Мокка номерной знак № под управлением Емелина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева В.Н., автомобилю Опель Мокка номерной знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Емелина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 288700 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, Емелин А.Н. с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка номерной знак № составляет 656687,83 рублей.

Решением суда с Васильева В.Н. взыскано в пользу Емелина А.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 194226 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6572 рублей. Также в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы: с Емелина А.Н. - 2475 рублей, с Васильева В.Н. - 52525 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что по условиям договора ОСАГО страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400000 рублей. 29 августа 2019 года между Емелиным А.Н. и Макаровым А.Ю. заключен договор уступки права (цессии) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущерба, причиненного цеденту в ДТП. 17 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Макаровым А.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО «ПВУ», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения в размере 288700 рублей. В связи с этим автор жалобы указывает, что поскольку истец посчитал определенную к возмещению сумму достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, он лишается права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ответчику Васильеву В.Н..

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании представитель ответчика Васильева В.Н. – Ильясов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Емелина А.Н. – Макаров А.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА Соренто, номерной знак № регион под управлением Васильева В.Н. и Опель Мокка номерной знак № регион под управлением Емелина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 9, 11, 14-15).

В результате ДТП, произошедшего по вине Васильева В.Н., автомобилю Опель Мокка номерной знак № причинены повреждения.

03 сентября 2019 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем (т. 1 л.д. 180-182).

29 августа 2019 года между Емелиным А.Н. и Макаровым А.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Макарову А.Ю. перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерба, причиненного цеденту (Емелину А.Н.) повреждением автомобиля Опель Мокка номерной знак № регион в ДТП, имевшим место 27 августа 2019 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно организованному страховщиком заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействие Дельта» № от 12 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка номерной знак № регион, составляет: без учета износа - 238500 рублей, с учетом износа – 161300 рублей (т. 1 л.д. 197-224).

17 декабря 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Макаровым А.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО «ПВУ», по условиям которого СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в размере 288700 рублей, которые были перечислены на счет Макарова А.Ю. согласно платежному поручению от 19 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно составленному по обращению Емелина А.Н. экспертному заключению «Абелит- Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. № от 15 января 2020 года стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Мокка номерной знак № на 27 августа 2019 года составляет 656687,83 рублей (т. 1 л.д. 17-23).

В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от 15 июля 2020 года ущерб, причиненный автомобилю Опель Мокка номерной знак № в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2019 года, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа -430900 рублей, с учетом износа - 297900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мокка номерной знак № регион в результате указанного ДТП составляет: с учетом износа - 384941 рублей, без учета износа – 507715 рублей. Конструктивная гибель автомобиля не наступила (т. 2 л.д. 15-93).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) с учетом заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» № от 15 июля 2020 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 194226 рублей в возмещение ущерба (убытков), причиненных в результате ДТП.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая Методика). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.п. 39, 40 названного Постановления).

В соответствии с п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано выше, согласно выводам заключения эксперта № от 15 июля 2020 года определенная в соответствии с Единой Методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 297900 рублей, в связи с чем расхождение с фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (288700 рублей) составит 9200 рублей, то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета в 10%.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, в том числе приведенным в судебном заседании судебной коллегии относительно формы страхового возмещения – ремонт на СТОА, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), указано в числе случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), то есть деньгами.

При этом в силу вышеприведенных норм права, с учетом их разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58, соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, заключенное между Макаровым А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» соглашение касается формы, порядка и размера страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, в данном случае Васильева В.Н., в связи с чем оснований считать прекращенными у него обязательств в отношении потерпевшего Емелина А.Н. по возмещению причиненного вреда не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи