Решение по делу № 11-99/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                                                                г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Д2 Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к Соловьевой Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАHОВИЛ:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Соловьевой Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей Кузьминой Н.В. Затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> через перекрытия вследствие ликвидации пожара в квартире. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении Сушковым Н.П. Квартира № <адрес> застрахована у истца по договору страхования. Истцу от собственника квартиры поступило заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 45 905,97 руб. Собственником <адрес>.32 по <адрес> является ответчик Соловьева Н.О. Собственник квартиры обязан следить за принадлежащим ему жилым помещением и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Решением мирового судьи судебного участка №№ Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества «Д2 Страхование» к Соловьевой Наталье Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец АО «Д2 Страхование» обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.01.2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Жалобу мотивирует тем, что судом, при принятии решения, нарушены нормы материального права и процессуального права, обстоятельства, имеющие значения для дела, не были исследованы, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а доводы ответчика, не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Ответчик Соколова Н.О. являясь собственником квартиры обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в том числе нести ответственность за содержание принадлежащей ей квартире, а также контролировать, чтобы иные лица, которым она разрешило проживать в своей квартире, использовали это имущество ненадлежащим образом и не приняли в результате такого использования вред третьим лицам. Несмотря на то, что Соколова Н.О., представила квартиру для временного проживания Сушкову Н.П., именно она является ответственной за принадлежащую ей собственность, несет ответственность перед третьими лицами за пожар, который в данном случае произошел в ее квартире. В такой ситуации даже не проживание собственника в квартире не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба, а свидетельствует о бесхозном отношении к своему имуществу. Собственник квартиры отвечает за техническое состояние своего жилого помещения и именно он несет ответственность за действия сторонних лиц, приведших к уничтожению или повреждению имущества соседей.

Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества по УР и Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст.167, ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании ответчик Соловьева Н.О., с жалобой не согласилась, дополнительно пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, считает, что она не является виновником произошедшего, ответственность должен нести Сушков. У Сушкова наследников и имущества не имеется.

    Представитель третьего лица МУП г.Ижевска СПДУ – Лебедев С.М., действующий на основании доверенности, жалобу считает необоснованной, поддержал позицию представителя Тарнопович в суде первой инстанции, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред должен возмещать причинившее его лицо.

    Третьего лицо Кузьмина Н.В., жалобу считает необоснованной, пояснила, что у нее много мебели было повреждено, 25 см. воды было. СПДУ приходили, делали акт обследования, указали, что нужно решить вопрос с собственником.

На основании ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей при рассмотрении дела следующие обстоятельства.

На основании заявления Кузьминой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и страхователем Кузьминой Н.В. заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц №. В силу данного договора застраховано жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежащее Кузьминой Н.В. на праве собственности, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма при повреждении домашнего имущества – 400 000 руб., при повреждении внутренней отделки - 300 000 руб., что подтверждается заявлением, договором страхования, свидетельством о государственной регистрации права.

    года произошло затопление <адрес> принадлежащей Кузьминой Н.В., что подтверждается материалами проверок, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар. В ходе ликвидации возгорания водой была залита нижерасположенная <адрес>.

В результате залива получило повреждение имущество Кузьминой И.В., а именно, внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера, что подтверждается актами МУП «СпДУ», отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

    года Кузьмина Н.В. обратилась в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акта о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения по повреждению домашнего имущества составил 27 971 руб. Согласно акта о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения по повреждению внутренней отделки составил 17 934,97 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Д2 Страхование» перечислило Кузьминой Н.В. страховое возмещение на общую сумму 45 905,97 рублей.

Собственником <адрес>, в которой произошел пожар, приведший к возникновению ущерба, является ответчик Соловьева Н.О., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика (ненадлежащее содержание им, как собственником, жилого помещения, в том числе, в соответствие с пожарно-техническими нормами и правилами, либо ненадлежащее содержание им сантехнического или иного оборудования, приведшее к возникновению пожара), а также что имеется прямая причинная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причиненным вредом имуществу потерпевшей Кузьминой Н.В. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соловьева Н.О. является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответственность за вред, в данном случае, должен непосредственный причинитель вреда, - Сушков Н.П.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела. Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт того, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика (ненадлежащее содержание им, как собственником, жилого помещения, в том числе, в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами, либо ненадлежащее содержание им сантехнического или иного оборудования, приведшее к возникновению пожара), а также, что имеется прямая причинная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причиненным вредом имуществу потерпевшей Кузьминой Н.В., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Соловьева Н.О. является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, ответственность за вред, в данном случае, должен нести непосредственный причинитель вреда, а именно Сушков Н.П.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. по иску акционерного общества «Д2 Страхование» к Соловьевой Н.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Д2 Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             С.А. Нуртдинова