Решение по делу № 2-1603/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жуковой А.А., с участием истца Гусева А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1603

по иску Гусева А.С. к ООО «Росгосстарх» о возмущении убытков,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 178982,75руб., ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ХХХ» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был принят в ремонт по направлению ответчика ООО «Автомир»; 27.05.2015г. он получил автомобиль из ремонта, при движении на автомобиле внезапно пропала тяга, стала снижаться скорость, перестали переключаться передачи в автоматической коробке передач. Остановившись на обочине, он обнаружил течь масла из моторного отсека, и обратился по факту поломки в официальный техцентр «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; автомобиль был принят в ремонт, в результате которого было установлено, что не были одеты хомуты на шлангах подачи масла АКПП (вытекло масло из АКПП), эксплуатация запрещена, необходима замена АКПП. Согласно заказ-наряду была произведена замена коробки АКПП, стоимость составила <данные изъяты>. и была оплачена истцом; <данные изъяты> он заплатил первоначально за работы по заливке масла и жидкости в коробку для установления причины поломки; при сдаче машины; испытывая нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных переживаниях, потере времени, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда. И поскольку в досудебном порядке ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и снизить штрафные санкции и неустойку.

3-е лицо – представитель ООО «Автомир» в судебное заседание не явился. иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки «ХХХ» гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

30.10.2014г. между Гусевым А.С. и ОАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии №(л.д.9).

16.12.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.10). 22.12.2014г. автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и 03.01.2015г. автомобиль был сдан истцом по направлению ответчика в ООО «Автомир» для ремонта.

27.05.2015г. автомобиль был получен истцом в ООО «Автомир».

Из объяснений истца в судебном заседании судом установлено, что в пути следования домой, из коробки передач вытекло масло в связи с тем, что хомуты на шлангах подачи масла АКПП не были одеты.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, замененная коробка передач, которая была установлена на автомобиле «ХХХ» гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, неисправна. Причина неисправности заключается в отсутствии или недостаточном количестве масла в картере коробки передач. Утечка масла из автоматической коробки передач на указанном автомобиле возможна, если в результате ремонта автомобиля не были одеты хомуты на шлангах подачи масла АКПП. Утечка масла является основной причиной поломки автоматической коробки передач. Данный агрегат без масла не работоспособен. Ремонтные работы по замене коробки передач в случае, неустановления хомутов на шланги подачи масла, являются прямым следствием отказа в работе и выхода из строя данного агрегата автомобиля(л.д.49).

Сомневаться в заключении экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство», включен в государственный реестр судебных экспертов при Минюсте РФ и стаж экспертной работы по данной специальности с 2002г. Экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1., полностью согласуется с представленными доказательствами и подтверждает доводы истца о некачественном ремонте его автомобиля. Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу настоящего решения как одно из доказательств.

Ч.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п.3 ст.930 ГК РФ).

По настоящему делу ООО "Росгосстрах", заключив с Гусевым А.С. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Гусеву А.С. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Ст.309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

П.4 ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса № от 30.10.2014 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Гусеву А.С. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в п.42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем Гусевым А.С. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, в данном случае ООО "Росгосстрах".

Кроме того, ООО "Автомир" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Гусевым А.С. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Размер понесенных расходов истцом по замене коробки передач подтверждаются документами, поэтому суд взыскивает с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе. С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую истцом в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенной. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя и возникшими в связи с этим бытовыми неудобствами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией от 08 июня 2015 года, содержащей требования о возмещении понесенных им расходов на ремонт автомобиля, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, что составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>. х 50% = <данные изъяты>.)

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., указанные расходы подтверждены документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гусева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстарх» в пользу Гусева А.С. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева