Решение по делу № 2-1957/2023 от 24.08.2023

№2-1957/2023

УИД 68RS0004-01-2023-002385-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2023 года                             г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. С. к Герасимовой В. Н., Смыковой Т. В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. обратился в суд с иском к Герасимовой В.Н., Смыковой Т.В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 169,2 кв.м и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801009:395 по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес>. Домовладение представляет из себя жилой дом на четырех хозяев. ДД.ММ.ГГГГ к его матери Власовой Н.В. подошли две женщины, которые представились риэлторами, и пояснили, что она намерена произвести отчуждение принадлежащей ей доли. Она сказала риэлторам, что истец намерен приобрести долю Герасимовой В.Н. по продаваемой цене. Герасимовой В.Н. так же было сообщено, что они намерены приобрести ее долю, на что она ответила, что обсуждать вопрос продажи доли с нами не намерена, поскольку сделкой занимаются риэлторы, которым она оплатила услуги. В начале августа ему стало известно, что в соседней части дома появились новые соседи, которые пояснили ему, что стали собственниками на законных основаниях, сопровождением сделки занималась риэлтерская компания. Согласно ответа Управления Росреестра по <адрес> сделка по переходу прав собственности была оформлена через договор дарение доли с последующим заключением договора купли-продажи доли. Таким образом, совершение сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, через совершение сделки через дарения ничтожно малой доли (30/800), является способом обхода преимущественного права покупки, и является притворной сделкой.

Просит признать недействительным (притворным) договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ и поданный на регистрацию в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Герасимовой В.Н. и Смыковой Т.В., применив правила купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество; признать за ним преимущественное право на приобретение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, площадью 169,2 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес> 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью: 1400 кв.м по такому же адресу, принадлежащий ранее Герасимовой В.Н.; перевести на Власова А.С. обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения, датированному ДД.ММ.ГГГГ и поданному на регистрацию в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между продавцом Герасимовой В.Н. и покупателем Смыковой Т.В., в целом на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; перевести Смыковой Т.В. с депозита суда денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белосохова Т.А., Корчагин А.А.

В судебном заседании истец Власов А.С. и его представитель Крыловский М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Герасимовой В.Н. Родионов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Смыкова Т.В. давно знакома с Герасимовой В.Н., она помогала ей в лечении мужа, в содержании жилого дома. В 2015 году Герасимова В.Н. подарила ей долю в праве общей долевой собственности на принадлежащее ей имущество. Смыкова Т.В. помогала ей оплачивать коммунальные платежи. В 2021 году после смерти мужа Герасимова В.Н. выехала из жилого помещения. В 2023 году был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения, затем был заключен договор купли-продажи.

Третье лицо Корчагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Власова А.С. не возражал, пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес>. О продаже доли Герасимовой В.Н. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой пришли две женщины и пояснили, что на сайте «Авито» выставлена часть дома Герасимовой В.Н. для продажи. Также ему звонил риелтор с вопросом, будет ли он покупать долю Герасимовой В.Н., на что он отказался. Смыкову Т.В. он не знает.

Свидетель Корчагина А.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес> 1998 года со своим мужем, он является собственником данного имущества. О продаже доли Герасимовой В.Н. она узнала ДД.ММ.ГГГГ. К ней домой пришли две женщины и спросили, продают ли они часть своего дома, и пояснили, что на сайте «Авито» выставлена часть дома Герасимовой В.Н. для ее продажи. Она видела данное объявление на сайте «Авито». Через несколько дней приехали мужчина, и женщина смотреть дом Герасимовой В.Н. Еще через некоторое время к ним во двор приехали риелтор с рыжеволосой женщиной, по мнению Корчагиной А.А., это была Смыкова Т.В. Она спрашивала у риелтора, кто прописан в квартире. Герасимова В.Н. предлагала ее мужу приобрести у нее долю в жилом помещении, и ему так же звонил риелтор. С Герасимовой В.Н. она, Корчагина А.А., не разговаривала, после того как та переехала, до этого они находились в хороших соседских отношениях. Герасимова В.Н. примерно два года назад уехала из своего дома, после этого там никто не жил.

Свидетель Власова Н.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью Власова А.С., проживает по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес> 1991 года. В сентябре 2020 года сын Герасимовой В.Н. спросил у нее, будет ли она покупать часть дома Герасимовой В.Н. Они с сыном ответили, что будут. Сын Герасимовой В.Н. сказал, что пока они не будут продавать часть своего дома, так как они не вступили в наследство. В мае 2021 года между ее сыном и Герасимовой В.Н. произошел конфликт. После этого Герасимова В.Н. уехала из своей части дома, два года в доме никто не проживал. Ее сын Власов А.С. рассказал ей, что в июне 2023 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продажи доли Герасимовой В.Н. В июне 2023 года к ним пришли две женщины и спросили, будут ли они покупать долю Герасимовой В.Н., они не отказались от данной покупки. Стоимость имущества составляла 1600000 руб. Через два-три дня она увидела, что новые соседи в доме Герасимовой В.Н. заносят вещи в дом, пояснили ей, что они новые собственники доли. Согласие на продажу доли Герасимовой В.Н. Власов А.С. не давал. Смыкову Т.В. она не видела при жизни мужа Герасимовой В.Н.

Свидетель Политова Л.Г. в судебном заседании пояснила, что в начале лета этого года к ней обратился сын Герасимовой В.Н. для продажи дома его матери. Он показал ей имущество, она сделала фотографии дома, и обговорили с ним примерную стоимость, после чего она разместила объявление о продаже дома, показывала его покупателям. Сын Герасимовой В.Н. пояснил ей, что у нее в собственности имеется часть дома. Она зашла к соседям Герасимовой В.Н., чтобы узнать, не хотят ли они купить долю, женщина отказалась от покупки. Сын Герасимовой В.Н. дал ей номера телефонов соседей, чтобы она могла им же предложить купить долю. Она позвонила по номеру телефона, мужчина пояснил ей, что является собственником. Он отказался купить долю и пояснил, что сможет сходить с ней к нотариусу. Через какое-то время сын Герасимовой В.Н. показал ей документы на имущество, и она поняла, что дом находится в долевой собственности. Кроме того, в данных документах она обнаружила договор дарения доли в двух экземплярах, но не на ? долю, составленный в 2015 году, в котором были вписаны фамилии Герасимовой и Смыковой. Сын Герасимовой В.Н. пояснил ей, что это ее подруга, возможно, она согласится купить дом. Смыкова Т.В. согласилась приобрести долю Герасимовой В.Н., так как у нее появились деньги. Смыкова Т.В. пояснила ей, что они не зарегистрировали договор дарения раньше, потому что у нее на тот момент не было денег для покупки. Они с Герасимовой В.Н. и Смыковой Т.В. сдали данный договор на регистрацию, его зарегистрировали. После этого они совершили сделку купли-продажи доли за 1600000 руб., Смыкова Т.В. расплатилась наличными денежными средствами. Оба экземпляра договора дарения были сданы на регистрацию, после чего получены Смыковой Т.В. и Герасимовой В.Н. Сын Герасимовой В.Н. пояснил ей, что она решила продать свою долю Смыковой Т.В., та как она помогала Герасимовой В.Н. в уходе за ее мужем.

Ответчики Герасимова В.Н., Смыкова Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо нотариус <адрес> и <адрес> Плотникова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Смыкова Т.В. и Герасимова В.Н. против удовлетворения исковых требований возражают.

Третьи лица Белосохова Т.А., Корчагин А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 169,2 кв.м и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером 68:20:2801009:395 по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова В.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой В.Н. и Смыковой Т.В. заключен договор дарения 30/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу (л.д. 84-85). Договор сдан для осуществления государственной регистрации в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода прав зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой В.Н. и Смыковой Т.В. заключен договор купли-продажи 17/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес> стоимостью 1600000 руб. (л.д. 76-83).

Копии вышеуказанных договоров имеются в материалах регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, представленного Управлением Росреестра по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания статьи 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Разрешая исковые требования Власова А.С. о признании договора дарения 30/800 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество ничтожной сделкой, суд учитывает, что, несмотря на то, что договор дарения датирован ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода прав осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. Через незначительный промежуток времени - 8 дней сторонами был заключен договор купли-продажи оставшейся части доли стоимостью 1600000 руб.

При этом дарение совершено Герасимовой В.Н. в пользу постороннего лица – Смыковой Т.В., и ответчиками доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств того, что Смыкова Т.В. с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ вступила в фактическое владение отчуждаемой ей по договору доли (в том числе, исходя из ее незначительности от общей площади жилого дома и земельного участка).

Доводы представителя ответчика о том, что Смыкова Т.В. помогала Герасимовой В.Н. в несении расходов на содержание имущества, материалами дела так же не подтверждены.

Опрошенные в судебном заседании свидетели, третье лицо Корчагин А.А., проживающие длительное время в соседних жилых помещениях, пояснили, что до заключения договора купли-продажи Смыкову Т.В. не видели.

Ни при вынесении Тамбовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения по иску прежнего собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – Корчагиной В.И. (л.д. 98-101), ни при получении Герасимовой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство после мужа Суханова В.А. сведений о дарении Герасимовой В.Н. доли в праве общей долевой собственности Смыковой Т.В. не имелось.

Кроме того, оригинал договора дарения ни одним из ответчиков в судебное заседание представлен не был, что, с учетом того обстоятельства, что истец имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения сроков его изготовления, ставит под сомнение доводы стороны ответчика о реальном заключении данного договора в 2015 году.

Пояснения свидетеля Политовой Л.Г. вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что он был заинтересован в приобретении доли Герасимовой В.Н., сообщал ей о своем намерении приобрести ее долю, и приходит к выводу, что передача Смыковой Т.В. в дар 30/800 долей была произведена без намерения создать соответствующие правовые последствия сделки дарения, и в фактические намерения ответчиков входила последующая продажа всей принадлежавшей Герасимовой В.Н. доли с целью лишения других участников долевой собственности права преимущественного приобретения доли в недвижимом имуществе, в силу чего данная сделка должна быть признана недействительной в силу ничтожности.

С учетом признания недействительным договора дарения 30/800 долей жилого помещения и земельного участка, суд приходит к выводу о несоблюдении Герасимовой В.Н. при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, городской округ – <адрес> требований закона об обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая наличие воли истца на приобретение вышеуказанной доли на условиях, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие на то волеизъявления других участников долевой собственности, привлеченных судом к участию в деле, а также предоставление истцом доказательств перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1600000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о переводе на Власова А.С. прав и обязанностей покупателя по данному договору и взыскании с него в пользу Смыковой Т.В. денежных средств, из средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А. С. к Герасимовой В. Н., Смыковой Т. В. о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Герасимовой В. Н. (паспорт 6800 070873) и Смыковой Т. В. (паспорт 6802 523530) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 30/800 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 30/800 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по заключенному между Герасимовой В. Н. (паспорт 6800 №) и Смыковой Т. В. (паспорт 6802 523530) договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 17/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на Власова А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6812 726437).

Взыскать с Власова А. С. (паспорт 6812 726437) в пользу Смыковой Т. В. (паспорт 6802 523530) денежные средства в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей из средств, внесенных им на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2023.