Решение от 17.08.2015 по делу № 2-21/2015 (2-164/2014; 2-3165/2013;) от 12.08.2013

дело №2-21/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

    в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровского И.И. к Нырцовой Татьяне Николаевне о признании недействительными акта согласования границ и межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Нырцовой Т.Н. к Комаровскому И.И. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комаровский И.И., уточнив требования, обратился к мировому судье с иском к Нырцовой Т.Н. с первоначальными требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности согласовать смежную границу участков сторон по границе, установленной кадастровым инженером, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что имеет в собственности земельный участок в СНТ «Росмолоко» <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственницей смежного участка <данные изъяты> по договору купли-продажи стала ответчица Нырцова Т.Н., о чем сообщила истцу в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый сезон ответчица путем обрабатывания земли и высаживания растений стала продвигаться в сторону участка истца, для пресечения чего им по границе участков сторон установлен забор из металлической сетки. В ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан кадастровый паспорт участка, в котором указано, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. При проведении межевания участка истца выявлено наложение границы участков сторон площадью наложения <данные изъяты> кв.м, в связи с чем действия ответчицы по захвату его участка являются незаконными, равно как и ее отказ согласовать границы участка истца. Также впоследствии уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков в СТ «Росмолоко», определены размеры и площади каждого участка по местоположению и фактическому использованию, что не учтено ответчицей при межевании ее участка. Указанные действия ответчицы приносят ему нравственные страдания. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчицу обязанности согласовать смежную границу участков сторон по границе, установленной кадастровым инженером, взыскать с нее в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д.4-6, 212-217 т.1)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, ссылаясь на то, что при согласовании ответчицей границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № (участок №), она неправомерно сместила границы своего земельного участка с кадастровым номером № (участок №) в сторону участка истца, чтобы сохранить площадью своего участка, что привело к уменьшению принадлежащего ему (истцу) земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и нарушило его (истца) права собственника. Кадастровым инженером Н. составлен проект границ его (истца) земельного участка, согласно которому смежная граница с участком ответчицы проходит по точкам 3 и 4, имеющим координаты: <данные изъяты>. Просит суд признать недействительным акт согласования местоположения границ принадлежащего Нырцовой Т.Н. земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Росмолоко», признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчицы, установить смежную границу между участками сторон по точкам координат согласно проекту границ земельного участка № СНТ «Росмолоко», выполненному кадастровым инженером Н. по следующим точкам: <данные изъяты> (л.д.53-64 т.2).

Ответчица Нырцова Т.Н. иск Комаровского И.И. не признала, заявила к нему встречные требования, которые впоследствии уточнила (л.д.62, 128 т.2), в обоснование которых ссылается на то, что является собственницей земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Росмолоко», участок №, на котором ею проведено межевание для уточнения местоположения границ участка. Ввиду отсутствия документальных сведений о местоположении границ земельного участка при его формировании, принимаются во внимание сложившиеся при фактическом пользовании участком границы, в том числе обозначенные природными объектами и постройками (строениями, заборами, многолетними насаждениями, межевыми полосами), с учетом которых кадастровым инженером Н. был изготовлен межевой план границ принадлежащего ей (Нырцовой Т.Н.) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Комаровский И.И. не согласился, представив для согласования свой межевой план, в соответствии с которым участки сторон имеют частичное наложение. Просит суд установить границы принадлежащего ей (Нырцовой Т.Н.) земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Росмолоко», участок № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-48 т.1), составленным кадастровым инженером Н.

После принятия встречного иска определением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Комаровский И.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Комаровской Л.И., которая поддержала по изложенным в иске основаниям следующее требование: просит суд установить смежную границу между участками сторон по точкам координат согласно проекту границ земельного участка № СНТ «Росмолоко», выполненному кадастровым инженером Н. (л.д.65 т.2) по следующим точкам: <данные изъяты> остальные требования иска и уточненного иска не поддержала, просила не рассматривать. Ранее данные пояснения поддержала. Встречный иск Нырцовой Т.Н., с учетом уточнений, не признала. Пояснила, что границы участка ответчицы по межевому плану, заявленному во встречном иске, не соответствуют схеме расположения участков садового товарищества «Росмолоко» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), поэтому не могут быть приняты во внимание. Участок Комаровского И.И. имеет общую границу с участком его дочери Столяровой И.И., забора между их участками не имеется. Установленный судебной экспертизой изгиб части спорной границы по точкам <данные изъяты> появился недавно, возможно из-за вымывания грунта, признала, что ранее забор располагался по прямой линии, Комаровские его не переносили. Считает, что забор между участками сторон перенесли в ДД.ММ.ГГГГ работники, устанавливающие на участках ЛЭП.

В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) Нырцова Т.Н. и ее представитель Кузьмин А.В. иск не признали, встречный иск Нырцовой Т.Н., с учетом уточнения площади участка <данные изъяты> кв.м, поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что несмотря на то, что участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы в настоящее время не установлены. Указал, что схема границ земельного участка садового товарищества, изготовленная в ДД.ММ.ГГГГ с использованием аэрофотосъемки и методом ручного топографического измерения имеет большие погрешности, что повлекло настоящий спор по границам участков сторон, которые уточнялись с использованием более точных измерительных приборов. Поэтому точных точек координат участков с использованием схемы садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, и эта схема применению не подлежит. Нырцова Т.Н. также пояснила, что согласно установленным в заявленном ею во встречном иске межевом плане координатам поворотных точек ее участка, межевание которых произведено по его фактическому пользованию и имеющимся отметкам границ в виде ограждения металлическими столбами, а также установленного самим Комаровским И.И. забора из металлической сетки, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. При межевании же участка Комаровского И.И. тем же кадастровым инженером Н., на который истец ссылается в своем иске, не учитывалось фактические границы его участка, что признала сама кадастровый инженер Н. в судебном заседании.

Третье лицо Сторожев В.М., извещенный надлежаще, в суд не явился по неизвестным причинам, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска Комаровского И.И., против удовлетворения встречного иска Нырцовой Т.Н. не возражал, пояснял, что является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в том же садовом товариществе «Росмолоко», его участок является крайним участком по южной границе товарищества, смежным с его участком с северной границы расположен участок Нырцовой Т.Н. №. Участок поставлен на кадастровый учет еще в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел участок в ДД.ММ.ГГГГ у К.. В ДД.ММ.ГГГГ провел межевание участка, после чего его границы являются установленными. Между участками № и № имеется граница в виде металлических столбов, которая никогда не передвигалась, а между участками № Нырцовой Т.Н. и участком № Комаровского И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен забор из сетки-рабицы на металлических столбах, который не передвигался. Нырцова на участок Комаровского не передвигала границу своего участка. Также по границе между его участком и участком Нырцовой посажены деревья черешен вдоль забора. Границы своего участка он не изменял. Когда устанавливали забор между участками № и № ширину участка отмеряли от вкопанной в землю рельсы, которая стоит там с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. Между участками № и № также была рельса, которую Комаровская убрала. С восточной стороны он уменьшал свой участок, чтобы он не накладывался на дорогу, при этом участок сдвинулся с другой стороны за счет муниципальных земель. В результате площадь его участка осталась прежней, но не за счет наложения на участок Нырцовой, а за счет муниципальной земли. Пояснял, что поддерживает все ранее сказанное им в судебных заседаниях.

Третье лицо ФГУП «ФКП Росреестра» по Смоленской области, извещенное надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица СНТ «Росмолоко», Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, Столярова И.И., извещенные надлежаще, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили.

Суд определил в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчицы (истицы по встречному иску), представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В судебном заседании установлено, что Комаровский И.И. на основании постановления мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Росмолоко» площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. Границы участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 8 т.1, л.д.86, л.д. 144, 149 т.2).

Земельный участок № в СНТ «Росмолоко» (ранее СТ АО «Росмолоко»), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № на основании постановления мэра г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность К., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1, л.д. 86 т.2).

Нырцова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. Границы участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства (л.д. 30,31,51-52 т.1).

Участок Нырцовой Т.Н. по южной границе является смежным с участком №, площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, находящимся в собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них внесены в ГКН. Данный участок является крайним по южной границе садоводческого товарищества (л.д. 3-50 т.2, л.д.10 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются.

С целью уточнения на местности и документального оформления границ своего участка Нырцова Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру Н., которая изготовила межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участок Нырцовой Т.Н. в границах ограждения по всему периметру участка имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В акте согласования местоположения границы земельного участка согласованы три его границы: по точкам <данные изъяты> (государственная собственность), <данные изъяты> (С.), <данные изъяты> (СНТ «Росмолоко»). Граница, смежная с участком № с собственником Комаровским И.И. не согласована ввиду несогласия последнего с ее прохождением по существующему ограждению, в связи с чем граница по точкам <данные изъяты> считается не согласованной, выполнен межевой план участка № в границах ограждения, на что указано в заключении к межевому плану (л.д.37-52 т.1).

По заказу Комаровского И.И. кадастровым инженером Н. изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в котором акт согласования по смежной границе с участком № по точкам <данные изъяты> не подписан Нырцовой Т.Н., остальные границы согласованы: по точкам <данные изъяты> (И.), <данные изъяты> (государственная собственность), <данные изъяты> (СНТ «Росмолоко»), также Комаровский И.И. не согласился с прохождением смежной с участком № границы по существующему ограждению, что отражено в заключении к межевому плану, в котором указано, что данная граница считается не согласованной (приложение к материалам дела №).

Истец утверждает, что ответчицей проведено межевание границ ее участка таким образом, что произошел вынос смежной с истцом границы в сторону его участка, что привело к наложению участков. Полагает, что смежная граница должна проходить не по существующему ограждению (забор из металлической сетки), а в соответствии с координатами, установленным проектом границ участка № кадастрового инженера Н. и с учетом схемы участков по результатам межевания СНТ «Росмолоко» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица (истица по встречному иску) настаивает на том, что забор между участками сторон установлен Комаровскими, не передвигался, определенные по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ границы ее участка соответствуют его фактическому местоположению на местности и установлены по существующему ограждению, схема участков кооператива от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит, поскольку не содержит привязки к местности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, согласно п. 6 ст. 11.9 настоящего Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков определяются посредством выполнения кадастровых работ путем составления межевого плана (ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон).

В силу положений статьи 1 Закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, ч. 3 указанной статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела усматривается, что обе стороны провели межевание своих участков с учетом существующего ограждения. Работы по межеванию проводила ИП Н., которая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве специалиста (л.д.72-77 т.1) пояснила, что межевой план участка Нырцовой ТН. выполнен ею по фактическому пользованию, а план участка Комаровского И.И., в том числе, с использованием сведений правоустанавливающих документов, схемы (плана) участков товарищества ДД.ММ.ГГГГ, однако эти документы не отражают сведений о фактических границах участков, т.к. изначально подсчитаны неверно, без привязки к местности.

Стороны не подписали друг другу акты согласования при межевании своих участков, поскольку имеется спор по смежной границе. Остальными смежниками акты согласования в межевых делах сторон подписаны.

В ходе рассмотрения дела для разрешения спора относительно спорной границы проведены судебные экспертизы.

Выводы судебной экспертизы ООО <данные изъяты> по назначению мирового судьи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат противоречия: экспертами указано на то, что фактическое местоположение земельных участков, в том числе № и №, соответствует

результатам межевания и правоустанавливающим документам, в то же время экспертиза содержит выводы о не соответствии площади участков и смещении их границ по сравнению с имеющимися в документах данными, выводы основаны применительно к схеме расположения участков СТ «Росмолоко», а также содержат выводы правового характера, что находится вне компетенции эксперта.

Для разрешения спора по существу, который после окончательного уточнения сторонами своих требований, сводится к спору сторон относительно смежной между принадлежащими им участками границе, судом назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> с графическими приложениями.

Согласно выводам эксперта Т., проводившего экспертизу, установлены границы участка № (Нырцова Т.Н.) по фактическому пользованию в границах ограждения, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом указано, что определить фактические границы участка № (Комаровский И.И.) возможно только со стороны участка №, а также с западной и восточной сторон, примыкающих к землям общего пользования – проездам. Со стороны участка № определить границу участка № невозможно ввиду отсутствия между ними четкого разделения между собой и общего ограждения этих участков. Площадь участка № определена экспертом исходя из указания Комаровским И.И. на местности места разделения участков № и №, и составила <данные изъяты> кв.м.

Экспертом подготовлен совмещенный план границы участка № по фактическому землепользованию границы согласно представленного Нырцовой Т.Н. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Н., по которым сделан вывод о незначительном (<данные изъяты> м) расхождении восточной границы (вдоль <адрес>) в межевом плане с фактической границей между точками <данные изъяты>; о соответствии по южной (смежная с участком № (С.) и западной (вдоль проезда) границам сведениям указанного межевого плана; по северной границе (спорная граница, смежная с участком № Комаровского И.И.) указано на совпадение с этим межевым планом от <данные изъяты>, частично – от <данные изъяты> не совпадает ввиду того, что отстоит на расстоянии <данные изъяты> м в сторону участка №. При этом эксперт отмечает, что по материалам топографической съемки (л.д.204 т.1 дела №, являющегося приложением к настоящему делу) при проведении судебной экспертизы тем же экспертом на ДД.ММ.ГГГГ эта же граница излома не имела и проходила в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного излома на небольшой части спорной границы представитель Комаровского И.И. в суде признала, что данный излом появился недавно, возможно, в результате вымывания почвы около находящейся на участке ЛЭП, не оспаривала, что ранее, в том числе и как указано экспертом в ДД.ММ.ГГГГ, забор стоял ровно и граница изгибов не имела.

Экспертом также указано, что согласно изготовленного им совмещенного плана границ участка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Нырцовой Т.Н. (л.д.37-48 т.1) и границ, указанных в схеме СНТ «Росмолоко» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1), видно, что границы не соответствуют друг другу. Эксперт обращает внимание, что границу участка, построенную в соответствии с указанными в схеме размерами невозможно рассматривать как исходную ввиду того, что она существенно отличается по конфигурации от границы непосредственно вычерченной на этой схеме; установить точное местоположение границ участков сторон в соответствии с данной схемой ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку при построении границ участков в соответствии с этой схемой, в частности, по линейным размерам, указанным в ней, площадь построенных участков ни в одном случае не сходится с этой же схемой, что отмечается и в отношении других участков (№). Также не сходятся со схемой данные границ участков № - №, существующие на местности продолжительное время. Эксперт указывает, что причина такого несоответствия возможна также из-за точности инструментов, применяемых при измерениях, методов измерений и камеральной обработки результатов измерений, требованиями нормативной документации прошлых лет по отношению к современным методам и требованиям. Также указано на невозможность экспертной оценки точности координат поворотных точек общей границы СНТ «Росмолоко» на плане, т.к. в нем, равно как и в схеме ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о методе, которым получены данные координаты. В этой связи эксперт пришел к выводу о невозможности определения точных границ участка исходя из сведений, содержащихся в схеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает на необходимость в таком случае учитывать фактические границы участка, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные природным объектами либо объектами искусственного происхождения, что соответствует требованиям ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По результатам данной судебной экспертизы не установлено пересечения фактических границ участков сторон и факта их наложения.

Данная судебная экспертиза проведена компетентной организацией, эксперт кадастровый инженер Т. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза содержит мотивированные обоснования выводов, подтвержденных графическими приложениями, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО <данные изъяты> и они принимаются судом во внимание при разрешении спора.

Нырцова Т.Н. свои встречные требования относительно площади участка после проведения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> не уточняла (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия возможности использования при определении спорной границы сведений, содержащихся в схеме участков СНТ «Росмолоко» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований закона применительно к таким ситуациям, имеется необходимость исходить из фактически сложившегося порядка пользования участками и наличия между ними ограждения в виде металлической сетки, как закрепленной на местности границы, а так же установленного по результатам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> соответствия в целом сведений относительно границ участка № (Нырцова Т.Н.) данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что указанный экспертом по этой границе излом имеется на небольщой ее части, появился недавно, что следует из материалов дела и признали стороны, ранее металлический забор проходил без изгибов, по ровной линии, что признала представитель Комаровского И.И. и подтверждается материалами топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к настоящему делу, на что ссылается также эксперт Т.

Также суд учитывает, что по результатам данной судебной экспертизы наложений участков сторон не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований об установлении границ участка Нырцовой Т.Н. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, наиболее соответствует, в том числе фактическому расположению на местности длительное время спорной смежной границы между участками сторон, с учетом имеющегося забора.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением встречных требований иск Комаровского И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2015.