Решение по делу № 33-14669/2023 от 11.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0007-01-2022-000719-82

Рег. №: 33-14669/2023    Судья: Чуб И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Байковой В.А.
при секретаре	Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года гражданское дело №2-1391/2023 по апелляционной жалобе Степанова Михаила Юрьевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по иску Степанова Михаила Юрьевича к Харькову Вадиму Игоревичу о взыскании денежных средств по договору займа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Харькова В.И. и его представителя Боброву А.А., действующую на основании доверенности №78 АВ 2832459 от 10.11.2022 сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик Степанов М.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к наследственному имуществу Харьковой С.В. о взыскании заложенности в размере 1 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Харькова С.В. являлась знакомой матери истца. В апреле 2021 года Харькова С.В. обратилась к истцу с целью займа денежных средств в сумме 900 000 рублей. Указанные денежные средства с ее слов, ей нужны были для внука, с какой целью она не пояснила. Харькова С.В. очень просила помочь ей и истец согласился. 24.05.2021 истец передал Харьковой С.В. денежные средства в сумме 900 000 рублей по договору займа. Срок возврата в соответствии с пунктом 1.3. договора займа 24.01.2022. За пользование деньгами Харькова С.В. в соответствии с пунктом 1.4 обязалась выплатить истцу 100 000 рублей одновременно при возврате общей суммой займа по договору. 26.01.2022 от соседей истцу стало известно, что Харькова С.В. умерла. На сайте нотариальной палаты истец увидел, что после смерти Харьковой С.В. нотариусом Санкт-Петербурга Ельцовой Е.Ю. открыто наследственное дело №...

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харьков В.И., являющийся наследником Харьковой С.В.

Возражая против заявленных требований Харьков В.И. ссылался на то, что требования истца основаны на договоре займа, являющемся ничтожной сделкой, учитывая установление проведенной по делу экспертизой того факта, что подпись в указанном договоре от имени Харьковой С.В. выполнена, вероятно, не Харьковой С.В., а другим лицом, как и рукописная запись с указанием фамилии и инициалов заемщика. Иных допустимых доказательств волеизъявления Харьковой С.В. на заключение договора займа в материалы дела не представлено. Также ответчик обращает внимание, что несмотря на близкие отношения с бабушкой Харьковой С.В., ни ответчику, ни другим его родственникам, не были известны истец и его мать. Истец подробно обстоятельства заключения договора займа в иске не приводит. Ссылаясь на знакомство с Харьковой С.В. посредством своей матери, истец вместе с тем не указывает имени последней. Также не соответствует действительности указание истца о предоставлении денежных средств в заем Харьковой С.В., то есть для ответчика, поскольку он в денежных средствах не нуждался. Денежные средства, которые истец якобы передал Харьковой С.В., фактически находились на вкладе последней, и являются выручкой от продажи земельного участка и дома по договору от 18.01.2016 за 2 800 000 рублей. Истец же является безработным, не имеет официального источника дохода и не подтвердил с достоверностью наличие у него материальной возможности для предоставления займа в указанном размере.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Степанова М.Ю. отказано.

С постановленным решением не согласен истец, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по новое об удовлетворении исковых требований.

Истец Степанов М.Ю., третье лицо нотариус Ельцова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Степановым М.Ю. исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Харьковой С.В., истец Степанов М.Ю. ссылался на предоставление в заем Харьковой С.В. денежных средств в размере 900 000 рублей<...>

В подтверждение своих возражений, по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта (л.д. 91), подпись от имени Харьковой С.В. в указанном договоре вероятно выполнена не Харьковой С.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи и образцов, а также значительной вариационности образцов, предоставленных для сравнения. Краткая рукописная запись «Харькова С.В.» от имени Харьковой С.В. в договоре займа выполнена не Харьковой С.В., а другим лицом.

Не согласившись с выводами эксперта, стороной истца представлено заключение специалиста Абдрахмановой А.П., в котором указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной почерковедческой экспертизы, выводы эксперты не достоверны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, указанные возражения истца и с учетом отмеченных специалистом замечаний, судом первой инстанции допрошен эксперт Пришлецов А.Б., проводивший экспертизу, который пояснил, что поддерживает сделанные в заключении выводы, а в отношении изложенных специалистом обстоятельств отмечает, что они не могли повлиять на результаты исследования и не дают оснований для их пересмотра.

В частности, согласно показаниям эксперта, степень выработанности почерка Харьковой С.В. в исследованном в ходе экспертизы свободном образце, ближайшем по дате изготовления к спорному договору займа – платежном поручении от 08.04.2021, значительно ниже, нежели в договоре займа. Указанное обстоятельство – исходя из методики почерковедческой экспертизы, позволяет сделать категорический вывод о том, что подписи принадлежат разным лицам. Человек с малой степенью выработанности не может повторить высокую степень выработанности. Вывод сформулирован как вероятностный по причине того, что образцы были взяты за разные годы. В то же время, учитывая возраст Харьковой С.В., родившейся в 1938 года, фактически степень выработанности ее почерка только снижалась по мере старения, в связи с чем она фактически не могла выполнить подпись с большей степенью выработанности в более поздний период. Приведенные в заключении специалиста Абдрахмановой А.П. признаки почерка не имеют идентификационного значения, являются простыми в выполнении и легко воспроизводимы, могут встречаться в почерках разных людей. На выводы эксперта отмеченные специалистом обстоятельства не могли повлиять. Расшифровка в подписи от имени Харьковой С.В. в договоре займа выполнена не Харьковой С.В., а другим лицом, с подражанием оригиналу, вывод об этом является категоричным.

Отказывая Степанову М.Ю. в удовлетворении требований, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа с Харьковой С.В. и передачи ей суммы займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отмену решения суда не влекут.

В частности, отклоняются доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Изложенное в представленном истцом Заключении специалиста, не опровергает представленное по делу заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые также опровергают факт заключения и исполнения спорного договора займа.

В частности, передача истцом суммы займа Харьковой С.В. подтверждается только указанием об этом в тексте договора. Иных доказательств реального получения денежных средств заемщиком при рассмотрении дела не представлено.

Сведения об имуществе Харьковой С.В., имеющиеся в материалах наследственного дела, также не подтверждают поступление ей денежных средств по договору займа.

Так, из материалов наследственного дела следует, что на дату смерти Харьковой С.В. 11.10.2021 на ее имя в ПАО «Сбербанк» было открыто 7 счетов. На 2 счетах, открытых 08.04.2021 (№... и № №...) имелись денежные средства в размере 815 130, 55 рублей и 152 836, 97 рублей соответственно, на оставшихся 5 счетах остаток средств не превышал 100 рублей.

В то же время, представленные ответчиков в дело документы указывают о том, что в 2016 году Харьковой С.В. по договору от 18.01.2016 были проданы за 2 800 000 рублей принадлежащие ей земельный участок и дом, 20.01.2016 и 16.03.2016 на счета Харьковой С.В. зачислены денежные средства на сумму 2 000 000 рублей. 08.04.2021 Харьковой С.В. заключен с ПАО «Сбербанк» договор о вкладе на сумму 800 000 рублей, в этот же день денежные средства в указанном размере переведены Харьковой С.В. с ее сберегательного счета на счет №... для зачисления на вклад (л.д. 119-126).

Таким образом, счет №..., на котором на день открытия наследства имелись денежные средства в размере 815 130, 55 рублей, использовался для размещения на нем вклада по заключенному Харьковой С.В. договору о вкладе от 08.04.2021. Открытие счета и его пополнение на сумму 800 000 рублей произведено в день заключения договора о вкладе – 08.04.2021, то есть до указанной в спорном договоре займа даты его заключения – 24.05.2021.

Сведений о наличии у Харьковой С.В. на день смерти иных сумм денежных средств, сопоставимых с суммой спорного займа, в материалы дела не представлено. Также следует, что Харькова С.В. не нуждалась в займе, учитывая наличие на ее счете значительной суммы денежных средств.

При этом, из представленных по запросу суда сведений следует, что истец Степанов М.Ю. официальных доходов в период с 01.01.2015 по дату заключения договора не имел (л.д. 57-58).

В исковом заявлении Степанов М.Ю. указывает о том, что Харькова С.В. являлась знакомой его матери, а денежные средства просила предоставить заем в связи с необходимостью их для внука.

Вместе с тем, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства истцом не приведено развернутых и последовательных пояснений относительно характера отношений сторон, фактических обстоятельств предоставления займа, не указаны место и способ передачи денежных средств, иные сопутствующие совершению сделки обстоятельства.

Совокупность имеющихся по делу доказательство подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 11.08.2023