Решение по делу № 2-9106/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-9106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца Бревниковой И.В., ответчика Тимченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Винник О. Ю. к Тимченко А. АлексА.у о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Винник О.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Тимченко А.А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAISOLARIS» государственный регистрационный знак *** под управлением Тимченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный знак ***, под управлением Винник О.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «TOYOTALANDCRUISERPRADO» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД об административном правонарушении Тимченко А.А. признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом Тимченко А.А. были предприняты попытки обжаловать указанное постановление, но решением Благовещенского городского суда от 24 ноября 2017 года постановление от 31 августа 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба Тимченко А.А. без удовлетворения.

На решение Благовещенского городского суда Тимченко А.А. была подана жалоба, при рассмотрении которой Амурским областным судом было вынесено решение, которым решение Благовещенского городского суда было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Винник О.Ю. для обеспечения защиы своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Фемида», оплата услуг юристов составила 55000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в его (истца) пользу с Тимченко А. АлексА.а расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях с учетом уточнений в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является представителем истца Винник О.Ю. на основании доверенности, а также то, что в счет оказанных услуг Винник О.А. по договорам оказания правовых услуг были оплачены денежные средства в размере 35000 рублей, а также в размере 20000 рублей за осуществление интересов Винник О.Ю. при рассмотрении жалобы Тимченко А.А. в суде первой и апелляционной инстанции. Также представитель истца указала, что в квита6нции к приходно-кассовому ордеру № 36 от 17 ноября 2017 года, а также в договоре на оказании правовых услуг от 15 февраля 2018 года содержится описка в части дат, утверждала, что договор на оказание правовых услуг от 17 ноября 2018 был составлен именно 17 ноября 2017 года, оплата по данному договору в размере 35000 рублей была произведена непосредственно 17 ноября 2017 года. Представитель истца пояснила, что в договоре на оказание правовых услуг от 15 февраля 2018 года была допущена описка в части указания даты вынесенного решения Благовещенским городским судом, а именно предложение «на решение от 19.02.2018 года» следует читать как «решение от 24.11.2017 года».

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, полагал представленные представителем истца документы поддельными, так как указанные на них даты не соответствуют действительности. Также ответчик считал сумму, требуемую ко взысканию, завышенной, требования в целом не подлежащие удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Тимченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, согласно которого Тимченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 1 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24.11.2017 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.

Решением Амурского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № 7-89/2018 постановлено: решение Благовещенского городского суда от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Тимченко А.А. – Ермакова К.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что защиту прав и законных интересов Винник О.Ю. при рассмотрении дела № 12-1379/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тимченко А.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла Бревникова И.В.

Как следует из материалов дела, Бревникова И.В. является сотрудником ООО «Фемида».

17.11.2017 года между Винник О.Ю. и ООО «Фемида» в лице директора Живодерова П.В. был заключен договор оказания правовых услуг, на основании которого за оказанные услуги по представлению интересов Винник О.Ю. при рассмотрении дела в Благовещенском городском суде о рассмотрении жалобы защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Тимченко А.А., на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000930169 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 36 от 17 ноября 2017 года.

15 февраля 2018 года между ООО «Фемида» и Винник О.А. был заключен договор оказания правовых услуг, а именно на представление интересов Винник О.Ю. в суде апелляционной инстанции по жалобе Тимченко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 24.11.2017 года по административному делу по жалобе Тимченко А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 года. Согласно приходно-кассовому ордеру № 44 от 15 февраля 2018 года от Винник О.Ю. принято в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Указанными договорами определено, что общая стоимость услуг, оказанных представителем, составляет 55 000 рублей, обстоятельства фактической уплаты которых подтверждаются материалами дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административномправонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить указанные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в части возложения обязанности возмещения вреда на Тимченко А.А. как инициатора рассмотрения административного дела, учитывая отказ судебных инстанции в удовлетворении его требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что документы, представленные стороной истца в суд, являются поддельными и не соответствуют действительности, судом не учитываются, так как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств фальсификации договоров на оказание правовых услуг от 17 ноября 2017 года, от 15 февраля 2018 года, а также квитанций к приходно-кассовым ордерам к ним.

Также судом принимается во внимание, что в материалы дела были представлены оригиналы указанных документов, согласно которых следует, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 36 от 17 ноября 2017 года содержит в себе информацию об основании оплаты, а именно: «договор оказания правовых услуг б/н от 17.11.2018 года». Данное указание расценивается судом как описка, поскольку в указанной квитанции указана дата, когда была произведена оплата, а именно 17 ноября 2017 года. К тому же сам договор составлен от 17 ноября 2017 года. Ссылку в договоре оказания правовых услуг от 15 февраля 2018 на решение Благовещенского городского суда от 19 февраля 2018 года суд также рассматривает как описку, поскольку в данном же договоре изначально указывается верная дата обжалуемого решения – 24 ноября 2017 года.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял. В то же время на истца не могла быть возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование доводов ответчика, поскольку подобное распределение бремени доказывания противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ,). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 13).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного СудаРоссийской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения жалобы защитника Ермакова К.В., действующего в интересах Тимченко А.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028160000930169 от 31.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены за счет ответчика Тимченко А.А.

Согласно правовой позиции, изложенной РІ абз. 2 Рї. 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23.06.2015 N 25 "Рћ применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен СЃ разумной степенью достоверности. РџРѕ смыслу Рї. 1 СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ удовлетворении требования Рѕ возмещении убытков РЅРµ может быть отказано только РЅР° том основании, что РёС… точный размер невозможно установить. Р’ этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом всех обстоятельств дела, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципов справедливости Рё соразмерности РѕС‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Ћ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї. 13 ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј░° ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░¤ ░ѕ░‚ 21.01.2016 ░і░ѕ░ґ░° N 1 "░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°" ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѕ░І, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░» ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░µ░»░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І ░…░ѕ░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░•░Ђ░ј░°░є░ѕ░І░° ░љ.░’., ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ў░░░ј░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ.░ђ. ░Ѕ░° ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ћ░˜░ђ░— ░ћ░“░˜░‘░”░” ░њ░ћ ░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░«░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№░» ░„– 18810028160000930169 ░ѕ░‚ 31.08.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 12.13 ░љ░ѕ░ђ░џ ░ ░¤, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░‚░°░‚░Њ░µ░№ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░І ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░░░ј░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ђ░»░µ░є░Ѓ░ђ.░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░’░░░Ѕ░Ѕ░░░є ░ћ. ░®. ░ѓ░±░‹░‚░є░░ ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░± ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░░░ј░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ђ. ░ђ░»░µ░є░Ѓ░ђ.░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 600 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░’.░ђ.░¤░ѓ░Ђ░Ѓ░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 10 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і░ѕ░ґ░°