Решение по делу № 33-1786/2022 от 12.05.2022

УИД 58RS0030-01-2020-000382-51

Судья Засыпалова В.И.                         Дело № 33-1786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Мисюра Е.В., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-286/2020 по иску Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Рахимовой Ф.Р. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.06.2020, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рахимова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Наумову В.П., в котором указала, что 24.10.2017 в результате пожара, произошедшего в принадлежащей ответчику квартире № в <адрес>, и мероприятий по его тушению была повреждена принадлежащая ей квартира №, расположенная в том же доме. В частности, пострадала крыша, декоративная отделка, личное имущество истца, мебель, также частично пострадали наружные стены дома и обшивка. Указанные повреждения зафиксированы в актах от 03.11.2017 и от 09.11.2017. Согласно отчету об оценке от 24.10.2017 № стоимость ремонта после ликвидации пожара составляет 434 000 руб. Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, истец просила взыскать в ее пользу с Наумова В.П. компенсацию материального ущерба в размере 434 000 руб., судебные расходы по составлению акта оценки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахимова Ф.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не была дана оценка несоответствию выводов заключения пожарно-технической экспертизы от 30.04.2020 №, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», обстоятельствам дела. Вопреки выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО17 и его пояснениям в судебном заседании, электропроводка от фронтона дома к квартирам № и № проходила по отдельным кабелям, а очаг возгорания находился в квартире №, а не на чердаке. Экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы» была проведена формально, неполно, экспертное заключение содержит множество противоречий, в том числе противоречит показаниям свидетелей, заключению органа дознания. Указным несоответствиям в решении суда не дана оценка. Судом не были учтены повреждения в квартире №, в том числе факт сквозного прогара в срубе на улицу в районе счетчика, которые свидетельствуют о длительном горении и очаге пожара именно в этом месте в квартире №. Судом не была дана оценка состоянию квартиры и крыши ответчика до пожара, сделан безосновательный вывод о том, что истец якобы присоединилась к сетям ответчика, тогда как представленное суду фото опровергает указанные обстоятельства, на фото видно, что от столба проходят два провода, которые по чердаку проходят отдельно. Проводка в квартире № проложена открыто между гипсокартоном и деревянными досками потолка, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и содержании ответчиком сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу Наумов В.П. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки доводам истца, что причиной возгорания явилось нарушение правил монтажа и эксплуатации электропроводки ответчиком, не установил причину аварийной работы электросети, не привлек к участию в деле поставщика электрической энергии, не разграничил зону ответственности собственников квартир в многоквартирном доме № по <адрес>, а также энергоснабжающей (энергопоставляющей) организации, не выявил лиц, ответственных за возникновение аварийной ситуации.

Определением от 07.06.2022 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гарантирующий поставщик электроэнергии - ООО «ТНС энерго Пенза» и организация, оказывающая услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и передаче электрической энергии потребителям, - ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рахимова Ф.Р. и ее представитель по доверенности Нульман Р.Б. просили решение суда отменить, исковые требования Рахимовой Ф.Р удовлетворить.

Представитель ответчика Наумова В.П. по доверенности Керженова Г.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании приказов Министерства энергетики РФ от 10.12.2013 № 883 и от 23.12.2013 № 910, приказа Федеральной службы по тарифам России от 30.01.2014 № 88-э ООО «ТНС энерго Пенза» является гарантирующем поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области. Из материалов дела также следует, что организацией, оказывающей услуги по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства и передаче электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: <адрес>, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Рассматривая заявленные Рахимовой Ф.Р. требования, суд первой инстанции не принял во внимание данные обстоятельства, не установил причину аварийной работы электросети, не привлек к участию в деле поставщика электрической энергии, обслуживающую организацию, не определил круг лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты постановленным решением, и разрешил спор без привлечения этих лиц к участию в деле.

Указанное свидетельствует о том, что решение по настоящему делу постановлено с нарушением норм процессуального права, что является в силу требований пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к его отмене.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся два объекта недвижимости.

На момент пожара жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв.м, находится в общей долевой собственности истца Рахимовой Ф.Р. (3/4 доли в праве) и третьего лица Ризаповой Н.М. (1/4 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРН, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация». Данный объект именуется как квартира №.

Другой объект недвижимости, именуемый как два жилых дома (литер А и Б), общей площадью 118,8 кв.м, находится в общей долевой собственности ответчика Наумова В.П. (2/9 доли в праве) и третьего лица Шпагиной Е.А. (2/3 доля в праве), а также Коноваловой П.М. (1/9 доля в праве), что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация», выпиской из ЕГРН.

При этом строение литер А находилось в пользовании Шпагиной Е.А., строение литер Б - в пользовании Наумова В.П. Строение литер Б именуется как квартира №. Коновалова П.М. имуществом не пользовалась, сведения о ней отсутствуют.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, следует, что по факту литер Б (квартира №) и литер В (квартира №) является одним строением с общей стеной, литер А – отдельно стоящее строение.

Из представленных в судебную коллегию выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.12.2022, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции домовладение с кадастровым номером № (литеры А и Б), расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности

Наумова В.В. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от 30.06.2022, заключенного с ответчиком Наумовым В.П., – 2/9 доли, и

Иванцовой С.В., которой 29.06.2020 зарегистрировано право собственности в отношении 2/3 доли.

Домовладение с кадастровым номером № (литер В), расположенное по тому же адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Рахимовой Ф.Р. – 37/50 доли, Рахимовой Х.М., 1/100 доли, и Иванцова Д.С., зарегистрированного право собственности 23.12.2020 в отношении 1/2 доли.

Из материалов дела следует, что Рахимова Х.М. признана недееспособной, ее опекуном назначена истец Рахимова Ф.Р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлекались Рахимова Х.М. в лице ее опекуна Рахимовой Ф.Р., Иванцов Д.С., Наумов В.В., Иванцова С.В. Между тем протокольным определением судебной коллегии от 28.12.2022 указанные лица как ошибочно привлеченные исключены из состава лиц, участвующих в деле, поскольку с учетом заявленных исковых требований (о возмещении ущерба, причиненного пожаром), а также даты пожара - 24.10.2017, их участие в деле не повлияет на их права или обязанности по отношению к сторонам спора, на них не может быть возложена какая-либо ответственность, и их исключение из числа лиц, участвующих в деле, не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Из материалов дела также следует, что 24.10.2017 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорели чердачные помещения, кровля, внутренняя отделка строений литер Б (квартира №) и литер В (квартира №), что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Тушение пожара также осуществлялось и 25.10.2017.

В результате пожара и его тушения пострадала крыша строения над квартирой №, чердачные конструкции, кровля, перекрытия, декоративная отделка квартиры и личное имущество Рахимовой Ф.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, актом обследования от 09.11.2017.

Рахимова Ф.Р. оценивает причиненный ей ущерб в размере 434 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 391 000 руб., стоимость имущества 43 000 руб., в подтверждение чего ею был представлен отчет об оценке №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Рахимова Ф.Р. полагала, что возгорание стало возможным по причине ненадлежащего содержания ответчиком Наумовым В.П. принадлежащего ему имущества – электрических сетей, крыши дома, что также привело к изнашиванию электрических сетей, в результате чего ее имущество пострадало, ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1099, 151 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что произошедший в доме истца Рахимовой Ф.Р. пожар произошел в результате действий или бездействий ответчика Наумова В.П., не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Такой вывод сделан судом с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

По сведениям ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 15.06.2022 №, от 01.07.2022 № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет подключение от воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ТП-34, находящейся на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Исходя из положений п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, граница балансовой ответственности определяется по признаку владения имуществом в точке подключения энергопринимающего устройства потребителя (в месте физического соединения) к сетям сетевой организации. Линия раздела ответственности за эксплуатацию внутренних электрических сетей жилого дома по адресу: <адрес>, в период рассматриваемого события ив настоящее время происходит по изоляторам на фронтоне дома (в месте физического соединения с сетью сетевой организации). Схема подключения квартир № и № внутри жилого дома до события пожара 24.10.2017 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» достоверно неизвестна, поскольку внутренние распределительные сети дома расположены в чердачном помещении и открытого доступа не имели, но обе квартиры были запитаны от одного ввода (изолятора на фронтоне дома) с воздушной линии ВЛ-0,4 кВ. Фактов перепадов напряжения в ТП-34 и отходящих от нее линий электропередачи, находящихся на обслуживании ЗАО «Пензенская горэлектросеть», а также аварийной работы указанных объектов накануне и в день события пожара, случившегося 24.10.2017, зафиксировано не было. Сообщений о каких-либо отклонениях в качестве поставляемой электроэнергии от потребителей названных улиц и от гарантирующего поставщика в ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в указанные дни не поступало, о чем свидетельствуют записи в журнале учета абонентских заявок от 21.10.2017 - 24.10.2017.

Из сообщения ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также следует, что 18.09.2017 при проведении плановой проверки надлежащего учета электроэнергии в квартире № (ответчика Наумова В.П.) сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по факту нарушения целостности корпуса прибора учета и выдано уведомление о необходимости его замены. На момент пожара 24.10.2017 заявок на ввод в эксплуатацию нового счетчика не поступало.

В результате проведенной проверки ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области (материал проверки №) установлено, что очаг пожара находился в юго-западной части квартиры № в месте расположения счетчика и автоматического выключателя (строение литер Б), при этом причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара, в результате воздействия теплового проявления аварийного режима электросети. Факт того, что пожар произошел в результате поджога или в результате неосторожного обращения с огнем, в ходе проверки не нашел объективного подтверждения (т.1 л.д. 129-171).

Факт теплового проявления аварийного режима электросети квартиры №, а также то, что большие разрушения сконцентрированы в юго-западной части данной квартиры, а далее следы теплового воздействия ослабевают по мере продвижения в южном направлении по чердачному помещению, подтвердил в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, давший техническое заключение в ходе проверки по аварийному режиму работы объектов, изъятых с места пожара из квартиры №, а также Еремин Д.В., проводивший указанную проверку.

Кроме того Еремин Д.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции показал, что очаг возгорания был в коридоре квартиры № в месте расположения счетчика под потолком слева от входа в квартиру. Затем огонь распространился по потолочным перекрытиям на чердачное помещение. Аварийный режим работы электропроводки был в квартире №. Аварийной работы проводки в соседней квартире (квартире истца) установлено не было. На возникновение пожара могло повлиять повреждение изоляции проводки, протечка крыши. В квартирах № № стоят отдельные счетчики, поэтому если бы аварийный режим работы проводки был в квартире № (у истца), то и очаг возгорания был бы в этой квартире.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 30.04.2020 (т.2 л.д. 47-171), проведенной по определению суда экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО17, следует, что очаг пожара находился в чердачном помещении здания над квартирой № в ее юго-западной части. На начальном этапе пожара горение происходило в чердачном помещении здания, где располагались вводные электрические проводники обеих квартир, имелось место соединений отводов электрических проводов к аппаратам защиты и приборам учета потребленной электроэнергии. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (деревянных конструкций и изоляции электрических проводников) в очаге пожара от теплового проявления аварийного режима электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети явилось короткое замыкание электрических проводников, возможными источниками зажигания в данном случае явились электрическая дуга, нагретые частицы.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО17, подтвердив выводы проведенной им экспертизы, показал, что в очаге пожара имелись соединения контактов, выполненные с отступлением от требований нормативных документов – механические скрутки, которые были изъяты с места происшествия именно с чердачного помещения, на что указано в протоколе осмотра. Электрификация дома осуществлялась воздушным способом с сети переменного тока на опоре, расположенной на улице, подводящий провод один, следовательно, разделение по квартирам производилось дальше, на чердаке. Точная причина аварийного режима работы электросети, не установлена, им установлена наиболее вероятная причина, в соответствии с которой аварийный режим работы электросети был вызван коротким замыканием, которое, в свою очередь, мог быть обусловлен различными факторами, какими могут быть, состоянием сетей, помещения, в котором они расположены, а также подключение электрических мощностей обеих квартир.

В связи с тем, что вывод эксперта о месте расположения очага пожара, который в заключении определен как чердачное помещение над юго-западной частью квартиры №, противоречил материалам дела судебной коллегией в суде апелляционной инстанции определением от 29.09.2020 была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области № от 16.12.2020 очаг пожара, произошедшего 24.10.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в северо – западном углу внутри помещения коридора квартиры №, на уровне потолочного перекрытия.

Причиной возникновение пожара, произошедшего 24.10.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание в очаге пожара горючих материалов (строительных конструкций квартиры №, выполненных из древесины) в результате воздействия на них тепловой энергии одного из видов аварийного режима работы электросети – дуги короткого замыкания.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 поддержал данное им заключение, при этом пояснил, что при проведении экспертизы он основывался на результатах первоначального осмотра и на результатах исследования вещественных объектов, проведенного ФИО19, а также результатах дополнительного осмотра. О том, что очаг пожара расположен на уровне потолочного перекрытия в коридоре внутри квартиры №, свидетельствует обугливание верхних частей стен и потолка внутри квартиры №, наличие сквозного прогара в санузле и прогара в стене на улицу. Если бы очаг располагался выше на чердаке, как указал эксперт ФИО17 и как полагает ответчик, то таких повреждений не было бы. Кроме того, крыша над квартирой № была повреждена, но осталась, если бы пожар был внутри чердачного помещения, крыша сгорела бы над всем домом при тех термических разрушениях, которые он увидел в материалах проверки и в ходе осмотра. Полагает, что первоначально было замыкание на участке сети, питающей квартиру №, там при осмотре нашли следу короткого замыкания. Если допустить, что замыкание возникло в квартире № или в месте подсоединения квартиры №, а ток при коротком замыкании идет к источнику, то не было бы следов короткого замыкания перед счетчиком в квартире №, а оно, исходя из материалов дела, было именно в том месте.

На основании исследованных материалов дела судебная коллегия критически относится к заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку указанное заключение противоречит материалам дела, в частности материалам проверки по факту пожара (акту о пожаре, протоколу осмотра места происшествия, фото материалам, схемам, плану, а также объяснениям очевидцев пожара) и проведенной повторной экспертизы.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.10.2017, имеющегося в материале проверки № по факту пожара, произошедшего 24.10.2017 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует, что наибольшие следы воздействия огня наблюдается на уровне потолочного перекрытия квартиры №, а именно слева от входной двери в квартиру в месте ввода электрического кабеля в квартиру и нахождения электрического счетчика и аппарата защиты. В данном месте наблюдается сквозной прогар в деревянном потолочном перекрытии на площади около 0,5 кв.м. Декоративная отделка стены и потолка в данном месте также уничтожена огнем на северной стене в месте установки электрического счетчика. На уровне потолочного перекрытия наблюдается обугливание западной перегородки, глубина обугливания до 3 см. От данного места след горения поднимаются вверх к чердачному помещению.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом-схемой пожара.

Из имеющихся в материалах объяснений очевидца пожара ФИО20, проживавшего в доме № по <адрес>, следует, что когда он вошел в квартиру № то увидел, что слева на стене в месте расположения счетчика и автоматического выключателя увидел зарево и искры, открытый огонь. Огонь поднимался вверх на чердачное помещение двухквартирного дома. Дом отапливали электрическими обогревателями. Считает, что пожар произошел из-за электрической проводки, от места, где расположен вводной электрический рубильник.

Кроме того эксперт ФИО17 не отрицал, что осмотр чердачного помещения жилого дома № по <адрес> им в ходе проведения экспертизы не проводился.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным руководствоваться результатами повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертос ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у судебной коллегии не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком не представлены.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что очаг возгорания находился на чердачном помещении в месте неправильного подсоединения (скрутки) квартиры № к электропроводки квартиры №, а также в связи с перегрузкой на систему электропроводки из-за отопления истцом своей квартиры электрическими радиаторами.

Доказательств тому, что подключения квартиры № к электропроводки было осуществлено через квартиру № путем скрутки электропроводки над квартирой №, материалы дела не содержат.

Более того, из объяснений очевидца пожара ФИО1, проживавшего в квартире №, следует, что электропроводку в доме делал он, поскольку имеет образование электрослесаря КИП-А, электропроводка от ввода в дом шла по чердачному помещению в гофре и в металлической трубе, параллельно и раздельно в квартиры № и №.

Поскольку судебной коллегией установлено, что очаг возгорания располагался в пределах помещения (коридора) <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик Наумов В.П., и с его стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных доказательств, что пожар возник в результате действий истца или третьих лиц, то судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика. Оснований для освобождения Наумова В.П. от ответственности за причиненный Рахимовой Ф.Р. ущерб не установлено.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь в суд с иском, Рахимова Ф.Р. просила возместить ей ущерб от пожара в размере 434 000 руб. исходя из отчета об оценке № Независимой экспертной компании по состоянию на момент проведения экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец просила размер подлежащих возмещению убытков определить на момент проведения экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы», но уменьшить его до ранее заявленного размера.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 14.11.2022 № стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> исходя из всех повреждений, имеющихся в помещениях и конструктивных элементах указанной квартиры, связанных с воздействием пожара и воды при его тушении, в том числе с учетом повреждений, которые в настоящий момент устранены, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах дела по состоянию на дату пожара 24.10.2017 составляет 322300 руб., на момент экспертного исследования составляет 667520 руб.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может при определении ущерба за основу принять заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от 30.04.2020, проведенной по определению суда первой инстанции экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО21, поскольку считает его недостоверным и неполным. Как следует из показаний эксперта ФИО21, при осмотре домовладения она на чердак не заходила, осматривала его с лестницы, у нее был вопрос по внутренней отделке.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 393 ГК РФ, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, а также то, что в добровольном порядке ущерб на период его причинения в каком-либо размере не возмещен, судебная коллегия при определении размера ущерба Рахимовой Ф.Р. от пожара исходит из установленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» суммы в 667520 руб. При этом в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании с Наумова В.П. в пользу Рахимовой Ф.Р. ущерб, причиненный пожаром, в пределах заявленных исковых требований 434 000 руб.

Кроме того, определенный судебной коллегией ко взысканию размер ущерба 434000 руб. не превышает 1/2 от общего размера ущерба, определенного экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (667520 руб.), что также соответствует доли Рахимовой Ф.Р. в праве собственности на жилой дом (литер В), общей площадью 35,2 кв.м, - 1/2 доли в праве собственности на момент пожара.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, определяя предел возмещения ей ущерба, в добровольном порядке уменьшала его размер, а заявленные ответчиком обстоятельства его материального положения (наличие кредита, пенсионный возраст, наличие заболеваний) не могут служить основанием для уменьшения ущерба в большем размере. Наличие кредита свидетельствует о платежеспособности ответчика, представленные справки о состоянии здоровья (т.3 л.д. 51-53) не свидетельствуют о наличии у ответчика тяжелого заболевания, требующего постоянного дорогостоящего лечения, а само по себе достижение им пенсионного возраста не является основанием для снижения размера ущерба. Иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Истец, согласно представленной ею медицинской справки, страдает хроническим заболеванием и под ее опекой находится престарелая недееспособная мать, проживающая совместно с истцом в поврежденном пожаром доме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия не установлено ввиду непредставления истцом доказательств причинения им ответчиком вреда ее нематериальным благам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09.06.2020 отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, удовлетворить.

Взыскать с Наумова В.П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Рахимовой Ф.Р. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара и его тушения, имевшего место 24.10.2017, 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований Рахимовой Ф.Р. к Наумову В.П. о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2023.

Председательствующий

Судьи