Решение по делу № 8а-3910/2021 [88а-6809/2021] от 20.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88а-6809/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Шеломановой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 11 февраля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Экономист» об оспаривании отдельного положения постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (присвоенный судом первой инстанции номе дела: № 3а-3800/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Агатова А.А., заключение прокурора Русакова И.В., судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП).

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления Правительства Москвы утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень).

В пункт 1249 приложения 2 Перечня включен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3.

ЗАО «Экономист» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1249 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП, мотивируя свое требование тем, что общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:06:0003012:5617 и 77:06:0003012:5618, площадью 8094,2 кв.м. и 393,7 кв.м. соответственно, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3. Собственником другой части нежилых помещений является ООО «Профи». Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен обществу в аренду сроком на 25 лет по договору от 27 мая 1993 года № М-06-000148, заключенному с Московским земельным комитетом по поручению Правительства Москвы. Включение в оспариваемый пункт нормативного правового акта пристройки к зданию по вышеуказанному адресу было обусловлено актом Госинспекции по недвижимости, которым установлено возведение пристройки к зданию и отдельно стоящего деревянного павильона в отсутствие разрешительной документации. Однако данное обстоятельство ограничивает его право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, в удовлетворении иска Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании спорного здания самовольной постройкой отказано.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, постановлено:

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1249 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

С учетом положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Как следует из наименования и содержания постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что между Московским земельным комитетом и АО «Экономист» 27 мая 1993 года был заключен договор аренды земельного участка, площадью 9184 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-68, для строительства и эксплуатации зданий и сооружений, предназначенных под размещение базы оптовой торговли гостиничного хозяйства, сроком на 25 лет.

ЗАО «Экономист» является собственником помещений площадью 8094,2 кв.м. и 393,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3.

В результате проведенного 23 марта 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования данного земельного участка выявлено, что на предоставленном административному истцу в аренду земельном участке размещается здание площадью 9585,5 кв.м. Ранее площадь здания составляла 7501,8 кв.м., в период с 1999 года по 2011 годы без надлежащего оформления исходно-разрешительной документации в границах предоставленного земельного участка проведена реконструкция здания с увеличением площади до 9585,5 кв.м. путем возведения пристроек с внешней стороны здания и внутреннего переустройства.

Судами также установлено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года по делу № А40-124141/12-155-1106 по иску Префектуры Юго-западного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к ЗАО «Экономист» о признании постройки самовольной и её сносе, которым в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Так, упомянутыми судебными актами арбитражного суда установлено, что фактическая площадь здания и площадь застройки с момента ввода объекта в эксплуатацию до даты натурного исследования не изменились; увеличение инвентаризационной площади произошло в связи с учетом ранее неучтенных площадей, которые не были должным образом обустроены; при этом указанные спорные помещения находятся внутри ранее существовавшего контура здания; новый объект строительства не возник; объект находится в первоначальном состоянии, поэтому приведение его в состояние на момент ввода в эксплуатацию невозможно; помещения, измененные посредством проведения перепланировок, возможно привести в состояние на дату ввода объекта в эксплуатацию без несоразмерного ущерба всему зданию и его внутренним помещениям; при возведении помещений не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; здание соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности.

Строительство объекта осуществлялось в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, выданным разрешением на производство строительно-монтажных работ Акционерному обществу «Мосинтур» (прежнее название ЗАО «Экономист») 19 октября 1992 года Управлением Государственного архитектурно-строительного контроля Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы, в том числе на основании предоставления индивидуального проекта, согласованного МГЭ (заключение № 48-41), наличием согласованной с уполномоченными органами, участвующими в контроле за строительством объектов недвижимости.

Объект был введен в эксплуатацию поэтапно, несколькими пусковыми очередями, в то же время органами технической инвентаризации (БТИ) проводился технический учет объекта незавершенного строительства. Некоторая часть помещений объекта не была должным образом обустроена, в связи с чем не учитывалась при техническом учете, а в период постепенного обустройства исследуемых помещений соответственно проводилась их техническая инвентаризация, которая и показывала увеличение инвентаризационной площади в той части здания, которая в соответствии с проектной документацией существовала на момент ввода в эксплуатацию.

Таким образом, при разрешении настоящего спора и удовлетворении требований ЗАО «Экономист» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, для включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, в соответствующий Перечень не имелось.

Выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания пункта 1249 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что ввиду отсутствия разрешительной документации спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод о том, что установленные арбитражными судами обстоятельства не имеют для настоящего дела преюдициального значения, так как судебные акты арбитражного суда судами первой и апелляционной инстанций были оценены в порядке статьи 70 КАС РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы Шатихина Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.Д. Смирнова

Судьи:                                Е.В. Репина

                                    Л.В. Шеломанова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 апреля 2021 года