Решение по делу № 77-52/2023 от 23.05.2023

Судья: Карев Е.П. Дело № 77-63(52)/2023

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Кирбабиной Любови Георгиевны по жалобе председателя административной комиссии Советского административного округа города Омска Погониной Н.Г. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Советского административного округа города Омска от 19 сентября 2022 года Кирбабина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Кирбабина Л.Г. обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, председатель административной комиссии Советского административного округа города Омска Погонина Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, оставить постановление без изменения. Указывает, что Кирбабиной Л.Г. не выдавался ордер на производство земляных работ, связанных с установкой ограждения на земельном участке, в специально уполномоченном структурном подразделении административного органа, при этом акт работ, выполненных без ордера на производство указанных работ ею не оформлялся. Доводы Кирбабиной Л.Г. о том, что при проведении данных работ ордер либо акт работ не являются обязательными, поскольку земельный участок принадлежит ей на праве собственности, не основан на нормах законодательства. Тот факт, что Администрацией Советского административного округа города Омска в адрес Кирбабиной Л.Г. не выносилось предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, не является основанием для непривлечения её к административной ответственности. Производство по ранее возбужденному в отношении Кирбабиной Л.Г. делу об административном правонарушении №02-02-1052-21 прекращено административной комиссией в связи с неверной квалификацией действий Кирбабиной Л.Г. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется. При установке на земельном участке ограждения выполнялись земляные работы, связанные с погружением в грунтовое покрытие труб (столбов), то есть нарушением грунтового покрытия, в связи с чем Кирбабина Л.Г. обязана была оформить акт работ, выполненных без ордера на производство указанных работ. В подтверждение вышеуказанной позиции приводится судебная практика.

Кирбабина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы председателя административного органа, указала на законность и обоснованность постановленного судьей районного суда решения.

Представитель Административной комиссии Советского административного округа города Омска в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Кирбабину Л.Г., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующим.

Положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение №45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы, и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения по настоящему делу) установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений.

При этом пунктом 8 ст. 176 Правил благоустройства (в редакции Решения Омского городского Совета от 23 ноября 2022 года № 19) установлено, что на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с установкой ограждений (заборов), в том числе строительных площадок, а также оборудованием мест для безопасного прохода пешеходов вдоль ограждений строительных площадок, установкой парковочных ограждений, за исключением проведения указанных работ на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (в ред. Решений Омского городского Совета от 28 ноября 2012 года № 82, от 27 марта 2013 года № 113).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности Кирбабиной Л.Г. по п. 1 ст. 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужили выводы административной комиссии Советского административного округа города Омска о нарушении Кирбабиной Л.Г. требований п. 8 ст. 176, ст. 258.1 Правил благоустройства при проведении по ее заказу земляных работ, связанных с установкой ограждения на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...> (вблизи многоквартирного <...>), а именно: без оформления в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство указанных работ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирбабиной Л.Г., судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом вынесено постановление, в частности, факта того, что Кирбабина Л.Г. являлась заказчиком земляных работ в контексте определения таковых пунктом 3 ст. 1 Правил благоустройства (работы, связанные с выемкой, укладкой грунта, с нарушением усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, либо с устройством (укладкой) усовершенствованного покрытия дорог и тротуаров, планировкой территории, проведение которых должно осуществляться на основании ордера на производство работ).

Судьей районного суда также указано на то, что материалами дела не доказано наличие у Кирбабиной Л.Г. обязанности на оформление в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акта работ, выполненных без ордера на производство работ, применительно к рассматриваемой ситуации - установке забора из металла профиля на земельном участке, находящемся в ее собственности.

Ранее постановлением административной комиссии Советского административного округа города Омска от 7 июля 2021 года №02-02-1052-21 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кирбабиной Л.Г., в связи с тем, что комиссией при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Кирбабина Л.Г. не должна оформлять указанный акт работ для установки на своей частной территории - на земельном участке с кадастровым номером № <...> ограждения, которое ею эксплуатируется без оформленного акта работ, выполненных без ордера на производство работ.

При этом при возбуждении вышеуказанного дела об административном правонарушении №02-02-1052-21 Кирбабиной Л.Г. вменялось нарушение тех же норм Правил благоустройства (п. 8 ст. 176, ст. 258.1), как и по настоящему делу.

Кроме того, судом обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов отклонены доводы представителя административного органа о необходимости переквалификации действий Кирбабиной Л.Г. на п.1 ст.40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (нарушение правил размещения (установки) объектов с кратковременным сроком эксплуатации, некапитальных нестационарных сооружений, а равно эксплуатация таких объектов или сооружений, размещенных (установленных) с нарушением правил) в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент составления протокола об административном правонарушении с учетом выявления должностным лицом факта установки забора 20 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе производства по делам об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, доводы жалобы не могут повлечь вмешательство в решение судьи районного суда, поскольку в силу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и применительно к ст. 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может. Иное означало бы ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Советского административного округа города Омска Погониной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова