Решение по делу № А20-1704/2012 от 23.07.2012

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Нальчик                                                                                                Дело № А20-1704/2012

«23» июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2012

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Баттаевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района, г. Чегем

к индивидуальному предпринимателю Куралову Азамату Валерьевичу , с. Чегем-2  

о взыскании 580 223 руб.       

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Чегемского района (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Куралову Азамату Валерьевичу о взыскании  580 223руб., из которых:

- 500 000 руб. - задолженность по договору займа №10/4  от 09.12.2010;

- 29173 руб.  - проценты за пользование суммой займа после истечения срока возврата займа с 10 декабря 2011 по 01 мая 2012, исходя из 15% годовых согласно пункту 2.1. договора;

- 35500 руб. – пеня, исчисленная в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 10.12.2011 по 01.05.2012 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

- 15  550 руб.00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, исчисленная согласно статье 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых с 10.12.2011 по 01.05.2012 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по договора займа и мотивированы ссылкой на нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в том числе и путем размещения данной информации на официальном сайте арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети «Интернет», не направили в суд своих представителей, не представили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не представил отзыв на иск и доказательство оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается без участия сторон согласно статье (пункт 3), пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчиков о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело  в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствием с заявлением ответчика о предоставлении займа в размере 500 000руб. и решением заседания попечительского Совета от 01 декабря 2010, между истцом и ответчиком заключен договор займа №10/4 от 09.12.2011, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 09.12.2011 и уплатить проценты в размере 15% годовых за пользование денежными средствами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к настоящему договору) (п.1.1.,2.1.).

Согласно пункту 2.4. договора, срок погашения выданного займа: 09 декабря 2011 в сумме 575000руб.

В силу пункта 3.1. договора заем предоставляется заемщику единовременно перечислением на расчетный счет заемщика. Отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику и заканчивается датой погашения задолженности по нему.

Договором предусмотрено, что суммы процентов перечисляются не позднее 15 декабря 2011 (п.3.2.).

Во исполнение условий договора займа №10/4 от 09.12.2010 истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №42 от 09.12.2010 года.

Истец в письме уточнил, что график к договору не составлялся.

Проценты, предусмотренные договором займа в размере 15% годовых, что составляет 75 000руб. за один год, ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, обязательство по возврату суммы займа в размере 500 000руб. в предусмотренный договором срок  ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа в указанном размере.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа до настоящего времени, истец начислил ему проценты за пользование суммой займа с 10 декабря 2011 по 01.05.2012 в размере 29 173 руб. по ставке 15 % годовых от суммы займа 500 000руб. согласно пункту 3.1. договора, которым предусмотрено, что начисление процентов заканчивается погашением задолженности.

Наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 500 000руб., процентов за пользование суммой займа  на сумму 29 173 руб., послужило основанием для начисления договорной неустойки на сумму 35 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 15 550 руб. и для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с нормами статей 309, 310 и 408  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, сумма займа перечислена ответчика, что подтверждается платежным поручением №42 от 09 декабря 2010, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа установлен следующий порядок начисления процентов за пользование займом: заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 15% в годовых, которые подлежат возврату с учетом суммы займа в размерах и в сроки, указанные в договоре займа, то есть до 09.12.2010.

Как следует из материалов дела, заемщик уплатил проценты за пользование суммой займа с 09.12.2010 по 09.12.2011 в размере 75 000руб.

Однако, по смыслу пункта 3.1. договора, срок по начислению процентов заканчивается датой погашения задолженности по нему, то есть проценты, предусмотренные договором в размере 15% годовых могут быть начислены до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил факт нарушения заемщиком сроков возврата  суммы займа за пользование заемными средствами по договору займа № 10/4 от 09.12.2010 и отсутствие уплаты процентов за пользование суммой займа с 10 декабря 2011 по 01 мая 2012.

Ответчик доказательств погашения  суммы займа и процентов за его пользование с 10 декабря 2011 по 01 мая 2012, предусмотренной договором займа, суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. и процентов в размере 29173 руб. с 10.12.2011 по 01 мая 2012 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 35500руб. 00 коп.  за просрочку возврата суммы займа, исчисленной в размере 0,05%  за каждый день просрочки платежа за период с 10.12.2011 по 01.05.2012 согласно расчету истца в тексте искового заявления;

Данный расчет пени судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательств несоразмерности,  кроме того, суд не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном объеме суд признает законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 15 550 руб. за просрочку возврата суммы займа с 10.12.2011 по 01.05.2012  согласно расчету истца в тексте искового заявления.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в договоре займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа в размере 15 550 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает два вида ответственности (договорная неустойка и проценты по ст.395 ГК РФ) за нарушение срока исполнения обязательства.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в размере 60 000руб. В доказательство указанных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 06 апреля 2012, заключенный между истцом и Бичекуевым Тахиром Хажидаутовичем и расходный кассовый ордер о выплате 60 000руб.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данной регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и Бичекуевым Тихиром Хажидаутовичем заключен договор на оказание услуг от 06 апреля 2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, участвовать в суде по защите интересов и прав Фонда. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000руб. Исполнитель осуществлял свою деятельность по подготовке материалов дела в суд на основании доверенности №21/4 от 03 мая 2012, выданной на имя Бичекуева Тахира Хажидаутовича.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости   расходы в сумме 10 000 рублей,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Истец при подаче иска в суд о взыскании 580223руб. уплатил государственную пошлину по платежному поручению №11 от 10.05.2012 в размере 15 804руб.46коп. Между тем, с указанной суммы следовало уплатить 14 213руб.06коп., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина на сумму 1591руб.40коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 564673руб., с которой размер госпошлины составляет 14 604руб.46коп., которые относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куралова Азамата Валерьевича,16.04.1980 года рождения; место рождения: КБР, Терский район, с. Нижний Курп; проживающего по адресу: КБР, Чегемский район, г. Чегем-2, ул. Ленина 116,  зарегистрированного в межрайонной ИФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике 11.11.2010 с присвоением ИНН 070502659507, ОГРН 310072428400075:

- в пользу муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Чегемского района задолженности по возврату займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере  - 29173 руб.  (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) руб., пени в размере 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.   за просрочку возврата суммы займа, услуги представителя в размере 10 000(десять тысяч) руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 604 (четырнадцать тысяч шестьсот четыре) руб.46 (сорок шесть) коп. В остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства Чегемского района справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1591руб.40коп., уплаченной по платежному поручению №11 от 10.05.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия(изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                 Ф.М.Тишкова