Решение от 11.06.2020 по делу № 33-834/2020 от 28.02.2020

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-834

(№2-3489/2019)

УИД:37RS0022-01-2019-003351-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Виноградова Алексея Владимировича и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ВиноградовуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок до 30 апреля 2020года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 155720,21руб., из которых: 82630,11 руб. - сумма основного долга, 14911,63 руб. - сумма процентов, 58178,47 руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Виноградова А.В. задолженность по кредитному договору №ф от 15 мая 2015 года в размере 155720,21руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4314,40руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2019 года постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Алексея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15 мая 2015 года по состоянию на 5 августа 2019 года в размере 119884,81 руб., в том числе: 7044,84 руб. – сумма срочного основного долга, 67528,82 руб. – сумма просроченного основного долга, 287,37 руб. – сумма срочных процентов, 8690,04 руб. – сумма просроченных процентов, 110, 05 руб. – проценты на просроченный основной долг, 21007, 38 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15216,31 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3688,38 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с данным решением не согласился Виноградов А.В., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя Виноградова А.В. по доверенности БелянкинаА.Г., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 мая 2015 года между ОАОАКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф на сумму 100000руб. на срок до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов в следующем порядке: 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39,9% при условии выхода из льготного периода, 56% для кредитных карт с льготным периодом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке.

Ответчик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме 100000 руб. путем перечисления указанной суммы на счет «до востребования» подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору с 26 июня 2015 года, произвел последний платеж 24 июля 2015 года. Далее денежные средства в погашение кредита и начисленных процентов не вносились, что привело к образованию задолженности. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, указывает, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями апелляционной жалобы истца, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, определяющих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29сентября 2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № 978-39147800-810/15ф от 15 мая 2015 года заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя 5% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеуказанные нормы правильно применены судом при разрешении исковых требований о взыскании задолженности. Суд обоснованно исходил из того, что о нарушении права истцу стало известно с момента невнесения ответчиком платежей по договору, с учетом указанных выше норм период взыскания определен правильно. Оснований для отмены решения суда не установлено.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона. В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В силу п. 1 ст. 189.88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу п. 1 ст. 189.78. Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 2 ст. 189.78).

Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Виноградов А.В. указывает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что он не был извещен банком об альтернативном способе погашения задолженности ввиду введения в отношении банка процедуры банкротства, в связи с чем был лишен возможности исполнения обязательств по кредитному договору. Вывод суда о публикации на сайте Агентства информации для заемщиков АКБ «Пробизнебанк» (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты, не может быть применен к условиям заключенного договора, поскольку Виноградов А.В. не обязан самостоятельно с применением сети Интернет разыскивать реквизиты и способы погашения кредита.

Данные доводы проверены судебной коллегией, основанием к отмене решения суда первой инстанции они не являются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1992 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» (№ 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 указанного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик с момента возникновения обязательств по кредитному договору пользовался денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Утверждения о том, что кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности, чем способствовал увеличению размера штрафных санкций, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки, и не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова А.В. о том, что суд неправильно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, проверены судебной коллегией, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░