Решение по делу № 33-518/2021 от 07.12.2020

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-518/2021

33-18540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2021 гражданское дело № 2-3572/2020 по иску Захарова Александра Анатольевича к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица СУ СК России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., представителя третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабаковой О.В., представителя истца Вагановой Д.Г., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.12.2017 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. От назначенного наказания истец освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным приговором Свердловского областного суда он оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В порядке ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Он является индивидуальным предпринимателем, возглавляет крупное предприятие. В ходе расследования уголовного дела была допрошена часть сотрудников его предприятия, в связи с чем информация об уголовном преследовании стала известна всему штату сотрудников, а также его контрагентам, что подорвало его деловую репутацию, а также авторитет руководителя. Ввиду проведения следственных действий, недопустимости нарушения своего обязательства являться по вызову компетентного органа, он был вынужден отрываться от производственного процесса, исключить поездки в командировки, что повлекло для него негативные последствия. Причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 иск Захарова А.А. удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова А.А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение, определив размер компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при установленных по делу обстоятельствах взысканный размер компенсации морального вреда не обоснован, чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо СУ СК России по Свердловской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считают, что истцом не представлены доказательства причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер подлежащей выплате компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области Кабакова О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Ваганова Д.Г. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, указывая на несостоятельность приведенных в них довод.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. полагала заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, что подтверждается материалами дела.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Свердловской обалсти, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе том 1 л.д. 214, 223).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 14.12.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей третьих лиц, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Следственным отделом по Верх-Исетскому району СУ СК России по Свердловской области от 27.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Захарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ИП Захаровым А.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 5162126 рублей отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление отменено постановлением руководителя Следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 10.05.2017.

Постановлением старшего следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 20.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов и сборов ИП Захаровым А.А. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в отношении Захарова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области от 07.07.2017.

24.07 2017 Захаров А.А. вызван для дачи объяснений по вопросу наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.09.2017 постановлением старшего следователя следственного отдела по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области в отношении Захарова А.А. возбуждено уголовное дело <№> по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.12.2017 Захарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Захарова А.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 Захаров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Захаров А.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения Захарову А.А. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 25.05.2018 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2018 отменен. Захаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. За Захаровым А.А. признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Установив, что уголовное преследование в отношении Захарова А.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт неправомерности уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, обоснованно возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, поскольку находит его завышенным и не соответствующим требованиям разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике приме нения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В данном случае, несмотря на длительное уголовное преследование, истец не задерживался, меры пресечения, предусмотренные ст. 98 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении истца не избирались. К Захарову А.А. была применена лишь мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которое согласно ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Данная мера процессуального принуждения действовала в период с 19.12.2017 до 25.05.2018, и при этом не ограничивала свободу передвижения истца.

Вопреки доводам истца, приведенным в обоснование компенсации морального вреда о наличии ограничений, препятствующих выезду за границу, в материалах дела не имеется доказательств того, что при избранной в отношении истца только меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, право истца на его передвижение было ограничено путем избрания соответствующей меры пресечения.

При этом следует отметить, что в период с 26.03.2015 (момента дачи Захаровым А.А. объяснений в следственных органах) и до 06.07.2017 (момента возбуждения уголовного дела), то есть за 2 года 5 месяцев и 28 дней из 3 лет 1 месяца и 28 дней срока уголовного преследования, как указывает сам истец, только дважды 23.05.2017 и 20.06.2017 он вызывался в следственные органы для дачи объяснений.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, требования разумности и справедливости, существо нарушенных прав истца судом первой инстанции в данном случае в полной мере не учтены.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, срока уголовного преследования, а также срока применения к истцу меры процессуального принуждения, тяжести наступивших для истца последствий, к которым судебная коллегия относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, а также переживания истца связанные с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит выводы суда о размере компенсации морального вреда ошибочными, и полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, снизив его до суммы 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям законодательства Российской Федерации, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 изменить, снизив взысканную в пользу Захарова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда до суммы 100000 рублей.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова