Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-12309/2023 [88-13353/2023] от 25.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13353/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Ленинского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 70RS0002-01-2022-004656-85 по иску Колосова Юрия Владимировича к Чунихиной Елене Александровне, «Газпромбанк» (АО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – ОСП по Октябрьскому району г. Томска,

по кассационной жалобе Колосова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя «Газпромбанк» (АО) Прозументова Е.Л., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Колосов Ю.В. обратился в суд с иском к Чунихиной Е.А., «Газпромбанк» (АО), в котором просил признать сделку по списанию денежных средств со счета Чунихиной Е.А. в размере 1 986 638,83 руб. в пользу АО «Газпромбанк» недействительной, применить последствия недействительности: обязать АО «Газпромбанк» вернуть Чунихиной Е.А. денежные средства в размере 1 986 638,83 руб. на расчетный счет № в «Газпромбанк» (АО).

Требования мотивировал тем, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с Чунихиной Е.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5324082,19 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Чунихина Е.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства, долг перед Колосовым Ю.В. не погашен. При обращении в Кировский районный суд г.Томска Колосов Ю.В. заявил о принятии обеспечительных мер, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А., в пределах цены иска – 5324082,19 руб. 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чунихиной Е.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020, в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб., которое нарочно доставлено в филиал «Газпромбанка» (АО) в г. Томске 11.02.2020. «Газпромбанк» (АО) обязанность по наложению ареста на денежные средства Чунихиной Е.А. для целей обеспечения имущественных прав Колосова Ю.В. не исполнил, 13.02.2020, после получения постановления пристава о наложении ареста, банком Чунихиной Е.А. открыт счет, на который за период с 13.02.2020 по 27.02.2020 поступили денежные средства в размере 4 160 000 руб. в качестве окончательного расчета по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 29.01.2020 за квартиру. Полученные денежные средства не были арестованы, а были израсходованы на погашение задолженности по кредитному договору с банком, оставшаяся часть снята со счета. В результате неправомерного действия банка по списанию денежных средств в свою пользу Колосову Ю.В. причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет денежных средств, поступивших на счет Чунихиной Е.А. Сделка по списанию денежных средств со счета Чунихиной Е.А. является ничтожной.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Колосов Ю.В. в лице представителя Турбина Р.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Чунихина Е.А., как собственник заложенного имущества, получила согласие банка на его продажу, заключила договор купли-продажи, получила денежные средства и не имела право никому переводить эти денежные средства в силу установленного для нее запрета, а также в силу установленного судебным решением обязательства перед Колосовым Ю.В., как и банк не имел право списывать по поручению Чунихиной Е.А. денежные средства в силу того же запрета. Указывает, что своим согласием на продажу банк сам создал ситуацию, при которой задолженность Чунихиной Е.А. по кредитному договору осталась без обеспечения в виде ипотеки, а денежные средства от продажи имущества не могут причитаться банку, так как не соблюдена установленная законом процедура удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества и нарушен запрет, установленный судебным приставом-исполнителем. Считает, что Чунихина Е.А., зная о необходимости возврата долга, уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа, не могла не осознавать, что ее действия по отчуждению принадлежавшего имущества, которым она могла бы частично рассчитаться по своим долгам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к истцу.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены «Газпромбанк» (АО).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя «Газпромбанк» (АО), изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке обеспечения иска Колосова Ю.В. определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А., в пределах цены иска 5 324 082,19 руб., 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чунихиной Е.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020 объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Чунихиной Е.А., в пределах суммы 5324082,19 руб., в банке или иной кредитной организации, филиалу Газпромбанк (АО) в г. Томске поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 5324082,19 руб.

11.02.2020 «Газпромбанк» (АО) было получено указанное постановление о розыске счетов должника, 12.02.2020 во исполнение постановления судебного пристава банком был наложен арест на счета, открытые на имя Чунихиной Е.А.

13.02.2020 по заявлению Чунихиной Е.А. на ее имя был открыт новый счет (№), на который в течение операционного дня 13.02.2020 поступили денежные средства от сделки по отчуждению квартиры в сумме 4 160 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 986 638,83 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности Чунихиной Е.А. по кредитному договору № К-462/ИФ – 11 от 22.08.2011, оставшуюся сумму в размере 2173361, 17 руб. Чунихина Е.А. сняла со счета и забрала наличными. Вечером, в конце операционного дня 13.02.2020 на счет № был наложен арест, когда денежных средств на счету уже не было.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с Чунихиной Е.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5 324 082,19 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Разрешая настоящий спор, установив, что АО «Газпромбанк» на основании кредитного договора № К-462/ИФ-11 на покупку недвижимости от 22.08.2011 являлся залогодержателем квартиры, находящейся в собственности ответчика Чунихиной Е.А., от продажи которой поступили денежные средства на счет и были списаны ответчиком в размере 1 986 638,83 руб. в счёт погашения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, нарушений, которые бы привели к принятию незаконных судебных актов судами не допущено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.5 указанной статьи, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из разъяснений п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных норм лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт об удовлетворении требований, при этом судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, а должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

При этом права нескольких залогодержателей по получению исполнения за счет предмета залога реализуются в порядке очередности.

В силу п.1 ст. 351 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2011 Чунихиной Е.А. с «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор № К-462/ИФ-11 на покупку квартиры по адресу: <адрес>, вследствие чего и на основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у банка возникло право залога на указанную квартиру с 26.08.2011.

16.01.2020 Чунихина Е.А. обратилась в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о продаже заложенной квартиры. После чего письмом от 29.01.2020 банк дал Чунихиной Е.А. согласие на заключение договора купли-продажи квартиры с Вагановым А.А.

Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО) от 29.01.2020 Чунихина Е.А. продала В. квартиру по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира продается по цене равной 5200000 руб., право собственности с 05.02.2020 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за В.

При таких обстоятельствах отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из наличия у банка права на первоочередное получение денежных средств от продажи квартиры в размере имевшейся у залогодателя задолженности.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требования Колосова Ю.В. основаны на формальном несоответствии действий ответчика требованиям статьи Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 3 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что списание банком полученных Чунихиной Е.А. от продажи заложенной квартиры денежных средств в размере 1 986 638,83 руб. осуществлено в счет погашения её кредитных обязательств перед банком как залоговым кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований перед истцом Колосовым Ю.В., и данные действия банка не являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает такую позицию судебных инстанций верной.

Из материалов дела следует, что правом залога в отношении указанной квартиры должника обладал банк, который реализовал его путем удовлетворения требований к залогодателю во внесудебном порядке путем дачи согласия на отчуждение квартиры, обремененной залогом, с целью погашения кредитной задолженности за счет ее продажи. Следовательно, «Газпромбанк» (АО) имел преимущественное право на получение вырученных от продажи квартиры денежных средств в пределах имевшейся кредитной задолженности Чунихиной Е.А.

Между тем, права Колосова Ю.В. на получение исполнения за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в размере, превышающем кредитную задолженность Чунихиной Е.А., уже восстановлены в судебном порядке апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022, которым с «Газпромбанк» (АО) в пользу Колосова Ю.В. взысканы убытки в размере 2 173 361 рубль 17 копеек.

Иная позиция заявителя относительно того, как должно быть рассмотрено дело, несогласие с выводами судов, не являются основаниями для кассационного пересмотра дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░