Решение по делу № 2-422/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Змеевской В.С.,

при секретаре Ткач А.Р.,

с участием истца Соколовой Н.Ю. и её представителя Худяковой О.Б., ответчика Силякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколовой Н. Ю. к Силякову А. А.овичу о признании договора подряда ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

установил

Соколова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о признании ничтожным договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н. Ю. и Силяковым А. А.овичем, применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о проведении ответчиком работ по отделке балкона и установке пластиковых окон в квартире истца. Истцом в счет предоплаты были переданы ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. По устной договоренности ответчик должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени к работе не приступил. Кроме того, истец указала, что ответчик должен был предоставить ей документы о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в дальнейшем выяснилось, что ответчик работает без разрешительных документов, как частное лицо. Поскольку истец не была согласна на проведение работ лицом, не дающему никаких гарантий по качеству и безопасности выполненных работ, она отказалась от дальнейшего сотрудничества с ним и попросила вернуть деньги, на что был получен отказ. На основании изложенного, полагая, что между сторонами фактически был заключен договор бытового подряда, истец обратилась в суд с требованиями о признании данного договора ничтожной сделкой и возврате денежных средств.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что частично работы им были выполнены, однако в дальнейшем истец отказалась от сотрудничества, в связи с чем денежные средства в сумме 30 000 рублей ей были возвращены. Стоимость выполненных работ составила 40 000 рублей, что включило в себя расходы на приобретение и доставку материалов, привлечение работника для производства сварочных работ. Ответчик полагает иск необоснованным и просит в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.Ю. и Силяковым А.А. было достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по отделке балкона и установке пластиковых окон ПВХ в квартире, принадлежащей истцу.

В рамках данного соглашения Соколовой Н.Ю. были переданы Силякову А.А. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве аванса, о чем была составлена расписка, приобщенная к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика часть работ была им выполнена, а именно: проведена реконструкция балкона и выполнены работы по установке металлического каркаса. Указанные обстоятельства не опровергались истцом и были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Истец в судебном заседании указала, что данные работы были выполнены некачественно и их цена значительно завышена, в связи с чем она отказалась от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась к ответчику относительно невыполнения им каких-либо работ, а также выполнения некачественных работ. Согласно пояснениям истца в письменной форме претензии к ответчику она не предъявляла.

Доводы истца о введении её в заблуждение ответчиком относительно наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, что является основанием для признания данной сделки ничтожной в порядке статьи 166 ГПК РФ, суд полагает необоснованными.

Так, из расписки, представленной в материалы дела, усматривается, что истец передала денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве аванса за проведение работ Силякову А.А. При этом, указаний на то, что последний является индивидуальным предпринимателем, в расписке не содержится.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также является необоснованной ссылка истца на фактическое заключение с ответчиком договора подряда, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор подряда на выполнение работ должен содержать перечень поручаемых работ, смету (стоимость работ), общую цену заказа и сроки его выполнения, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Кроме того, ответчик Силяков А.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, каких-либо данных, свидетельствующих о занятии им предпринимательской деятельностью без регистрации и позволяющих применить в этой ситуации нормы ст. 23 ГК РФ, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников возникших правоотношений, к ним не применяются нормы, регулирующие отношения, связанные с заключением договора бытового подряда, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, требования истца по заявленным основаниям не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н. Ю. к Силякову А. А.овичу о признании договора подряда ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Р’.РЎ. Змеевская

Решение в окончательной форме принято 19 января 2018 года.