Решение от 21.02.2022 по делу № 33-1348/2022 от 09.02.2022

Председательствующий: Моисеенко Т.В.     Дело № 33-1348/2022

     2-2270/2021

     55RS0001-01-2021-003174-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             21 февраля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шархуна А. В. на определение Кировского районного суда города Омска от 13 декабря 2021 года, которым заявление Шархуна А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2270/2021 по исковому заявлению Скрипы Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Е-портал» о восстановлении на работе оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Шархун А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. исковые требования Скрипы Е.Л. к ООО «Е-портал» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения. В рамках разрешения спора он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и транспортные расходы в размере 9 746 рублей.

Просит взыскать со Скрипы Е.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей и транспортные расходы в размере 9 746 рублей.

В судебном заседании Шархун А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Скрипа Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель Скрипы Е.Л. Мотос А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Шархуна А.В. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шархун А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что судом не принято, что в соответствии с положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ работник освобожден от судебных расходов, понесенных работодателем. Тогда как он работодателем Скрипы Е.Л. не является, был привлечен к участию в деле по инициативе суда. Полагает, что поскольку суд посчитал необходимым привлечь всех участников общества к участию в деле, а Скрипа Е.Л. не возражал против этого, соответственно, он принял на себя все риски, связанные с данным процессуальным действием, в связи с чем на Скрипу Е.Л. должна быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скрипа Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Е-портал» о восстановлении на работе, взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шархун А.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Скрипы Е.Л. отказано.

Разрешая требования Шархуна А.В. о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе понесенных третьим лицом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шархуна А.В. о взыскании со Скрипы Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя и проезда в связи с явкой в суд основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса РФ и Трудового кодекса РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что Скрипа Е.Л. обратился с иском о защите трудовых прав, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шархуна А.В. о взыскании со Скрипы Е.Л. судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правого регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовой законодательство (статья 393 Трудового кодекса РФ) предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом положения статьи 393 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничивают круг лиц, участвующих в деле, от бремени возмещения судебных расходов которым освобождается работник.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-1348/2022

     2-2270/2021

     55RS0001-01-2021-003174-93

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                             21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2270/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: