Решение по делу № 33-3168/2020 от 28.01.2020

УИД 66RS0003-01-2019-001424-80

Судья Гисматулина Д.Ш. дело № 33-3168/2020 (2-2046/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарик О.А. , Поповой Ю.В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Поликарика О.А. и Поповой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фроловой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Поликарика О.А. и Поповой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарик О.А. и Попова Ю.В. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Поликарик О.А. и Попова Ю.В. указали, что 26.09.2013 между застройщиком ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и участниками долевого строительства Поликариком О.А. и Поповой Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2013 № 60-11/013, по условиям которого ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ..., и в установленный договором срок передать Поликарику О.А. и Поповой Ю.В. в общую долевую собственность объект долевого строительства в виде ....), общей проектной площадью 79,89 кв.м., а Поликарик О.А. и Попова Ю.В. обязались принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и уплатить в счет цены договора 4154280 рублей.

Цена договора оплачена Поликариком О.А. и Поповой Ю.В. в срок и в размере, установленные договором от 26.09.2013 № 60-11/013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000 – 1969 выдано администрацией г. Екатеринбурга 27.12.2013.

27.03.2014 объект долевого строительства в .... передан застройщикам Поликарику О.А. и Поповой Ю.В. по акту приема-передачи объекта.

24.07.2014 указанное жилое помещение зарегистрировано Поликариком О.А. и Поповой Ю.В. на праве общей долевой собственности, за каждым в размере одной второй доли в праве собственности на жилое помещение.

В период пользования жилым помещением Поликариком О.А. и Поповой Ю.В. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 302321 рубль 48 копеек.

15.02.2019 участники долевого строительства обратились к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.

В связи с чем Поликарик О.А. и Попова Ю.В. обратились в суд с рассматриваемым иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР».

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу истцы Поликарик О.А. и Попова Ю.В. просили суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Поликарика О.А. и Поповой Ю.В. расходы на устранение недостатков в размере 234344 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 26.02.2019 до 29.10.2019 в размере 234344 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Поликарика О.А. и Поповой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Поликарик О.А. и Попова Ю.В. просят решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истцы ссылаются на то, что судом неверно определено начало исчисления гарантийного срока, не принято во внимание, что условие договора об исчислении гарантийного срока с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок на период со дня ввода жилого дома в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, поэтому является ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Фролова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов Поликарика О.А. и Поповой Ю.В. возражала.

Истцы Поликарик О.А. и Попова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

При этом согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.2.5. договора участия в долевом строительстве № 60-11/013 от 26.09.2013, заключенном между застройщиком ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и участниками долевого строительства Поликариком О.А. и Поповой Ю.В., гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Исходя из того, что положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ носят диспозитивный характер и позволяют сторонам предусмотреть в договоре иную дату начала исчисления гарантийного срока, чем установлено данной статьей закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.2.5. договора от 26.09.2013 № 60-11/013 соответствует действующему законодательству.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, который не может составлять менее чем пять лет.

По смыслу указанных положений закона, согласование сторонами в договоре иной даты начала исчисления гарантийного срока допускается, если это увеличивает, а не уменьшает установленную законом продолжительность гарантийного срока.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае условие договора № 60-11/013 от 26.09.2013 согласно которому гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует закону и фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, на период со дня ввода объекта долевого строительства до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поэтому не подлежит применению судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.11.2018 застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» уведомлен участниками долевого строительства о том, что имеются претензии к качеству объекта долевого строительства и будет проводиться экспертиза качества строительных работ, выполненных застройщиком.

15.02.2019 АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков были предъявлены застройщику в пределах пятилетнего срока со дня передачи объекта долевого строительства, оснований для выводов об истечении гарантийного срока у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Согласно доводам иска, строительные недостатки выявлены участниками долевого строительства 21.11.2018.

Доказательств, свидетельствующих об иной дате начала течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С иском в суд истцы обратились 05.03.2019.

Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков является неправильным.

Наличие заявленных недостатков, причины их образования, характер, вид, объем и стоимость их устранения, сторонами не оспаривается и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 07.10.2019, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 234344 рубля 56 копеек.

При этом при определении стоимости устранения недостатков экспертом не учитывались недостатки эксплуатационного характера.

Выводы эксперта подтверждаются сметным расчетом, который был судом проверен, признан обоснованным.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Ввиду нарушение ответчиком срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ответчика в пользу истцов Поликарика О.А. и Поповой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2019 по 14.11.2019.

Размер неустойки за указанный период составляет 613982 рубля 74 копейки из расчета 234344 рубля 56 копеек х 1 % х 262 дня.

В ходе производства по делу ответчик просил об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая характер правоотношений сторон, степень вины ответчика, длительность нарушения прав участников долевого строительства, поведение сторон при исполнении договора, а также то, что неустойка носит обеспечительный характер, судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, из расчета каждому истцу по 50000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона судебная коллегия должна разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого с учетом стоимости расходов по устранению недостатков.

В тоже время с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, из расчета по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, необходимые и связанные с рассмотрение данного дела.

Судебная коллегия считает, что по данному делу необходимыми являлись расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем копия доверенности от 28.10.2018, представленная материалами дела не указывает на наличие оснований для возмещения расходов по ее составлению, поскольку выдана для участия представителей в различных органах для разрешения различных требований и иных вопросов.

Поэтому заявление о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно доводам иска судебные расходы оплачены за счет общих средств истцов и подлежат взысканию в пользу каждого из них в равных долях. Факт несения расходов подтвержден платежными документами.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2019 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛРС. Недвижимость-Урал» в пользу Поликарика О.А. расходы на устранение недостатков в размере 117172 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 26.02.2019 по 14.11.2019 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛРС. Недвижимость-Урал» в пользу Поповой Ю.В. расходы на устранение недостатков в размере 117172 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 26.02.2019 по 14.11.2019 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Поликарика О.А и Поповой Ю.В.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛРС. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6543 рублей 44 копеек.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н.С. Юсупова Л.П.