Решение по делу № 2а-145/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а – 145/2018                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край                      17 января 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием административного истца Ершова М.А.,

представителя административного истца адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску Ершова М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Латкиной Е.А., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

административный истец Ершов М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановлений об отказе в смене ответственного хранителя и отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца путем изменения ответственного хранителя, передать (возвратить) имущество, указанное в акте ареста от ..... должнику с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования и вынесения постановления об отложении исполнительных действий. В обоснование административных исковых требований указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ....., возбужденного по исполнительному листу № от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору солидарно, обратить взыскание на автомобиль в размере 3 774 520,56 руб. в пользу ПАО «Банк Уралсиб». После состоявшегося решения взыскатель устно договорился с административным истцом о добровольном перечислении суммы долга на счет банка, ежемесячно в сумме 50 000,00 руб., без предъявления исполнительного листа, должником оговоренная сумма вносилась в кассу банка. ..... представитель ПАО «Банк Уралсиб» по телефону сообщила, что ей необходимо осмотреть состояние предмета залога – автомобиль самосвал ....., предложив осмотр у ..... в г.Березники. Административный истец ..... в ..... предоставил автомобиль для осмотра, сняв его с рейса, где у ..... судебный пристав-исполнитель без предупреждения составила акт о наложении ареста на транспортное средство с правом пользования до места хранения ....., оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя гр.Ш.И. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и считает данные действия незаконными в части решения о назначении хранителя. Указал, что транспортное средство принадлежит ему, он внес большую сумму в счет оплаты (стоимость автомобиля 5400000,00 руб.) и после решения суда добровольно перечислял сумму долга и не отказывается вносить платежи в дальнейшем, за техническим состоянием автомобиля следил, ремонтировал автомобиль, установил дополнительное оборудование, менял запасные части, приобретая по курсу Евро, поэтому считает, что может быть ответственным хранителем, о чем заявил судебному приставу-исполнителю, однако транспортное средство было передано на хранение гр.Ш.И. Обратил внимание, что срок возврата по кредитному договору еще не истек, поскольку кредит брал до 05.03.2018г. Также указал, что судебный пристав не учла, что основная хозяйственная деятельность его предприятия – грузоперевозки, в связи с чем он несет обязательства по договору об оказании услуг, автомобиль в день изъятия находился в рейсе, автомобиль был заправлен дизельным топливом, он платил налоги, водители получают заработную плату, заключены договоры ОСАГО. На свое ходатайство о смене ответственного хранителя ..... получил постановление об отказе. В удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий также было отказано, о чем постановление получил ...... Полагает, что оба постановления не мотивированы, составлены формально без учета обстоятельств о которых он указал, нарушают его права.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2017 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Пермскому краю, отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб».

Административный истец Ершов М.А., его представитель адвокат Чумак Т.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Латкина Е.А., представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Законом и в ходе исполнительных действий нарушений законности допущено не было.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании не участвовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана солидарно с Ершова М.А., гр.Е.Е., ООО «.....» задолженность по кредитному договору № от ..... в сумме 3 730 716,96 руб., в том числе, по основному долгу – 2 788 600 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 349 615,58 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга в размере 494 291,38 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 86 676,67 руб., неустойку по оборотам – 11 533,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 803,60 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору № от ..... в размере 3 730 716,96 руб. и судебных расходов на заложенное имущество: транспортное средство ....., VIN №, ..... года выпуска, принадлежащее Ершова М.А., путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 934 976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ......

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Латкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ершова М.А. по исполнительному листу № от ....., выданного Березниковским городским судом Пермского края.

..... судебным приставом исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю гр.Р.К. было вынесено постановление о необходимости произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю гр.Р.К. наложен арест на транспортное средство ....., VIN №, ..... года выпуска, согласно которого данное арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Банк Уралсиб» гр.Ш.И.

    Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (статья 78 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края обращено взыскание на принадлежащий Ершову М.А. автомобиль и этим же решением суда была определена его начальная продажная цена, то в силу вышеприведенных норм права у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию.

Проверив действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль и по передаче его на ответственное хранение взыскателю, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и его действия не повлекли нарушений законных прав и интересов административного истца.

    Относительно довода административного истца о составлении акта об аресте имущества без предупреждения, суд полагает необходимым отметить, что положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. Также в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

    Доводы административного истца о том, что нарушены его права и законные интересы, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ..... было отказано в отложении исполнительных действий, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий применительно к пункту 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии соответствующих оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, законодателем не определен, то есть данный вопрос решается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Между тем, обращаясь с заявлением об отложении исполнительных действий, должником не были представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства на которые должник ссылался.

Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обязывает пристава откладывать совершение исполнительных действий.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от ..... и само постановление являются законными.

Доводы административного истца о том, что отказывая в смене ответственного хранителя арестованного имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы, также не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества из лиц, указанных в статье 86 названного Закона, к которым отнесен и взыскатель.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя.

Учитывая вышеизложенное, постановление об отказе в отложении исполнительных действий от ..... и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Ершова М.А. о смене ответственного хранителя от ..... вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, прав и интересов административного ситца Ершова М.А. не нарушают.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного административные исковые требования Ершова М.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю по вынесению постановлений об отказе в смене ответственного хранителя и отложении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав свобод и законных интересов административного истца путем изменения ответственного хранителя, передать (возвратить) имущество, указанное в акте ареста от ..... должнику с установлением режима хранения арестованного имущества с правом пользования и вынесения постановления об отложении исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ершова М.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Латкиной Е.А., Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления, действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья