Решение по делу № 2-17/2024 (2-4135/2023;) от 11.07.2023

УИД34RS0008-01-2023-005003-30

Дело № 2-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024г.                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца Буланцева Д.П., представителя ответчика Горянина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верабовой А. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                        У С Т А Н О В И Л:

Верабова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 599 624 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., почтовые расходы 264,4 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Panamera» госрегзнак К022МН 134 под управлением Верабова Р.Г., принадлежащий Верабовой А.В., получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Верабов Р.Г.

    В отношении транспортного средства, принадлежащего Верабовой А.В., заключен договор страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств с ООО «Зетта Страхование» (полис ДСТ1-0011041223 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Верабова А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком. В ремонте транспортного средства страховщиком отказано, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, финансовой организацией было предложено оставить в собственности поврежденный автомобиль Верабовой А.В. и произвести выплату страхового возмещения в размере 1 586 525 руб.

    Для определения стоимости годных остатков транспортного средств, истец обратилась к специалисту ИП Тарасюк Л.В.

    Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Porsche Panamera» госрегзнак К022МН 134 составляет 2 787 800 руб., стоимость годных остатков 601 650,73 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, составляет 2 186 149,3 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с приложением заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 586 525 руб., в доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Верабовой А.В. прекращено по тем основаниям, что Верабова А.В. собственником транспортного средства не является, не представила доказательств использования автомобиля в личных целях.

    Истец считает данное решение необоснованным.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование».

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Буланцев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил требования в части основных требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 406 275 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Горянин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец при заключении договора добровольного страхования не поставила в известность страховщика о том, что автомобиль ею сдается в аренду. В соответствии с п.5.5. Правил не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные объяснения.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из положений п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 20.10.2022    между ООО «Астрол ДСК» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования (полис) № ДСТ1-0011041223 в отношении транспортного средства Porsche Panamera, государственный регистрационный номер К 022 МН 134, 2011 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения Договора страхования.

По Договору страхования застрахованы риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», «Помощь на дороге».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии составил 148 500 рублей 00 копеек.

Договором страхования по рискам, указанным пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования, установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек (с учетом пункта 10 Договора страхования); франшиза, установленная пунктом 7.23 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз.

Согласно Договору страхования при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется путем ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбор страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Верабова А.В., собственник транспортного средства.

Страхователем по Договору страхования является ООО «Астрол ДСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее Верабовой А.В. транспортное средство.

24.03.2023    ООО «Зетта Страхование» от представителя истца получено заявление о страховом возмещении по Договору страхования.

27.03.2023    и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком при участии ООО «НИЦ «Система» организовано проведение осмотров транспортного средства, составлены акты осмотров.

18.04.2023    по поручению страховщика организацией ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение №..., согласно которому стоимость годных остатков составила 1 201 275 рублей 00 копеек.

Согласно счета на оплату ООО «Сервис 34» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определена в размере 3 027 970 рублей 18 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Верабову А.В. об урегулировании заявленного события на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70 % его страховой суммы, указав на необходимость выбора варианта возмещения.

28.04.2023    Верабова А.В. обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, просила осуществить выплату страхового возмещения в сумме 2 186 149 рублей 30 копеек в соответствии с экспертным заключением ИП Тарасюк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

03.05.2023    ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 586 525 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Верабовой А.В. прекращено по тем основаниям, что Верабова А.В. собственником транспортного средства не является, не представила доказательств использования автомобиля в личных целях.

Из материалов обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что между Верабовой А.В. (арендодатель) и ООО «Астрол ДСК» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №.... В соответствии договором аренды транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство используется в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г.Волгограду и территории РФ, с установлением арендной ежемесячной платы в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Между тем, при заключении договора аренды, собственник транспортного средства не поставила в известность страховщика о том, что транспортное средство сдается ею в аренду, застраховав автомобиль по риску ущерб и угон, указав об эксплуатации автомобиля в личных целях.

Вышеуказанные документы были предоставлены истцом только в Службу финансового уполномоченного, то есть после того, как страховщик выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п.5.5. Правил не является страховым случаем событие, хотя и обладающее признаками страхового случая, но произошедшее в период, когда страхователь должен был сообщить об изменении степени риска страховщику, но не сообщил об этом.

Поскольку истец передала транспортное средство иному лицу для использования в аренду, о чем страховщика в известность не поставила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем не является, и исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг по оценке, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, являются производными от основного требования. В связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание, что автомобиль истцом сдавался в аренду юридическому лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль использовался не в личных целях, а с целью извлечения прибыли путем сдачи в аренду, то есть осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец при подаче иска не оплатила госпошлину со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку суд пришел к выводу о том, что данный закон на истца не распространяется при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении иска ей отказано, то в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 7562,75 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ВЛСЭ», расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Поскольку расходы за проведение экспертизы не оплачены, с истца как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Верабовой А. В. к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Верабовой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИНН 3455003307 расходы за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с Верабовой А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... Волгоградской области, документированной паспортом гражданина РФ №... в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград в размере 7562,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:    подпись:                      Ю.В. Троицкова