Решение по делу № 22-16/2015 от 20.01.2015

Председательствующий судья ФИО17                                       дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего            ФИО14,

судей:                        ФИО18., ФИО13,

при секретаре            ФИО4,

с участием прокурора        ФИО15,

защитника                ФИО16,

осужденного              ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника ФИО16 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> Республики Ингушетия, образование среднее, не женатый, военнообязанный, не работающий, ранее несудимый, проживающий по адресу: РИ, Назрановский муниципальный район, с.<адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ и осужден по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО15, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, выступления осужденного ФИО5 и его защитника ФИО16, просивших отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 признан виновным в совершении разбоя в группе лиц по предварительному сговору, с применением оружия, c незаконным проникновением в жилище семьи потерпевших ФИО6 и ФИО7

Также в ходе совершения разбойного нападения на семью Аушевых, ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору, похитил огнестрельное оружие – охотничий карабин ОП СКС 7,62 мм.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в <адрес>, расположенном по <адрес> с.<адрес> муниципального района РИ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе защитник ФИО16 считает предъявленное Алиеву обвинение незаконным и несоответствующим требования ст. 144 УПК РФ. Ссылается на неэффективность проведенного следствия, при котором были нарушены требования УПК РФ, в частности, допрос обвиняемого проводился без участия защитника, в протоколе о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об ознакомлении Алиева с экспертизой отсутствует подпись понятого, также в деле отсутствует протокол допроса Алиева в качестве подозреваемого, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Более того, считает, что судом не дана должная оценка при признании ущерба потерпевшим, поскольку в материалах дела отсутствуют автотехническая и товароведческая экспертизы. Считает приговор суда незаконным и несправедливым, так как не доказана квалификация «незаконное проникновение в жилище» и «применение насилия», а все обвинение построено на одних показаниях потерпевших. Просит суд отменить приговор суда, исключить из обвинения квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия Алиева с ч. 3 ст. 162 на ч.1 ст. 161 УК РФ.

    Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 принес возражения на жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО5 в содеянном установлена показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетелей: ФИО9, ФИО6-С.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами опознания, протоколами очных ставок, другими письменными материалами дела.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении вмененных ему преступлений.

При назначении наказания ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора ввиду того, что допрос подозреваемого Алиева проводился без участия защитника несостоятелен, поскольку этот вопрос был предметом исследования в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания суд исключил из числа доказательств указанный протокол допроса. (т. 2 л.д. 193).

Также и другие доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и были впоследствии отклонены судом как безосновательные.

    При таких условиях судебная коллегия приговор суда в отношении ФИО5 считает справедливым, а назначенное ему наказание – соразмерным содеянному.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Хаваж-Багаудина Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья