Решение по делу № 1-44/2023 от 14.02.2023

    №1-44/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0001-01-2022-005357-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Благодарный                                        22 мая 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Беловой Т.Н., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Аристова В.И., подсудимого Зуева М.И., защитника Зуева М.И. - адвоката Коломысова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Кулешова Н.А., защитника Кулешова Н.А. – адвоката Хачатряна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Агро-Инвест» К.Р.В., представителя потерпевшего ООО «Агро-Инвест» - адвоката Б.О.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/2023 в отношении:

- Кулешова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоспособного, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

- Зуева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, трудоспособного, являющегося финансовым директором ООО «<данные изъяты>» невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курского районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кулешов Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, Зуев М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Зуева М.И. - адвоката Коломысова А.С. поступило ходатайство, в котором указано, что вопрос по задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» был разрешен в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан основной долг в размере 8957360 рублей, что указывает на прямое наличие гражданско-правовых отношений между указанными Обществами.

Таким образом, учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что фактически в обвинительном заключении не указано существо обвинения, не раскрыт способ совершения преступления.

Полагает, что данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, так как имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защититься от предъявленного обвинения, составленного с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства, которые существенны и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Учитывая, что устранение вышеуказанных допущенных нарушений не будет связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, руководствуясь ст.ст. 53, ч. 1 ст. 73, ст. 171, ст.237 УПК, просил возвратить уголовное дело № в отношении Зуева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник Зуева М.И. - адвокат Коломысов А.С., подсудимый Зуев М.И., подсудимый Кулешов Н.А. поддержали заявленное ходатайство

Государственный обвинитель Аристов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства, так как оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как в обвинительном заключении указано время, место, способ и мотив совершения преступления и обстоятельства, которые подлежат доказыванию. А остальные доводы ходатайства связаны лишь с оценкой доказательств, который суд должен рассмотреть при принятии решения. В связи с изложенным считает, что обвинительное заключение не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом. Считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель потерпевшего ООО «Агро-Инвест» - адвокат Б.О.Е. пояснил, что из текста ходатайства следует, что этим ходатайством предлагают решить вопрос, который в соответствии с УПК РФ подлежит рассмотрению в совещательной комнате. Защитник говорит что нет доказательств, так этому радоваться надо и надо ходатайствовать о вынесении оправдательного приговора. Здесь фактически предлагают суду вернуть дело для сбора дополнительных доказательств, но защита этим заниматься не должна. Возвращение дела прокурору связано с формальностями – не подписано постановление, забыли указать, что и где произошло, забыли указать те нормы и правила, которые в соответствии со ст. 73, 171 и 220 УПК РФ подлежат указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. В данной ситуации речь идёт о чём – пленум требует указать эти обстоятельства, поэтому давайте вернём дело, но полагает, что это суд решит. Данное бремя на него возложено законом, суд решит в совещательной комнате исходя из обстоятельств, представленными сторонами доказательств. А сейчас нас фактически подталкивают к тому, чтобы суд, ещё до вынесения приговора, до исследования всех доказательств, дал оценку – хватает или не хватает доказательств. В данной ситуации оснований, которые препятствуют суду вынесению приговора, отсутствуют. Просил суд обсудить вопрос об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

1. Согласно п. 3 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так как при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

- в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

- указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

- виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере кредитования, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Судом исследованы документы, связанные с заключением ООО «<данные изъяты>» гражданско-правовых сделок:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Б.Е.А.) заключен договор № купли-продажи свинины.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Б.Е.А.) заключен договор № поставки пшеницы на сумму 6194000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) заключен договор № поставки 225 тонн пшеницы урожая 2018 года на сумму 2700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) заключен договор купли-продажи №.09-19 поставки 3000 тонн пшеницы урожая 2019 года на сумму 28200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) заключен договор № поставки товара «Эллай Лайт» на сумму 1200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) заключен договор № поставки семян рапса «Элвис» на сумму 208035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СХП «<данные изъяты>» (Т.И.Д.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № на оказание услуг по приёмке, хранению и отгрузке зерна

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и СХП «<данные изъяты>» (Т.И.Д.) заключен договор № поставки нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<адрес>) между СХП «<данные изъяты>» (Т.И.Д.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № поставки озимой пшеницы на сумму 1867500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Б.Е.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор купли-продажи № купли-продажи пшеницы 3 класса на сумму 22000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и СХП «<данные изъяты>» (Т.И.Д.) заключен договор № купли-продажи карбомидно-аммиачной смеси на сумму 5700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № продажи 150 тонн семян подсолнечника на сумму 1575000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и СХП «<данные изъяты>» (Т.И.Д.) заключен договор № купли-продажи семян подсолнечника на сумму 1650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (С.В.С.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № купли-продажи пшеницы на сумму 3186040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (С.В.С.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № купли-продажи пшеницы на сумму 11134846 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (С.В.С.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № купли-продажи пшеницы на сумму 10641234 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (С.В.С.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № купли-продажи пшеницы на сумму 18275950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» С.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Б.Е.А.) – «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) - «Цессионарий» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – «Должник» заключен договор цессии, согласно которому к «Цессионарию» переходит право требования к «Должнику» 22239998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Б.Е.А.) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя вознаграждение совершать поиск покупателя по реализации: пшеницы, мяса и субпродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор №/СХ поставки 1000 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 12000 рублей за тонну.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор №/СХ поставки 1000 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 12000 рублей за тонну.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП «Т.Л.К.» (Т.Л.К.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № поставки нефтепродуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор № поставки 1000 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 13000 рублей за тонну.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор № продажи 160 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 12500 рублей за тонну на сумму 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор № поставки 2000 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 12200 рублей за тонну.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Т.С.В.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключён договор купли-продажи № сахара на сумму 5400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Т.С.В.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключён договор купли-продажи № сахара на сумму 2700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Т.С.В.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключён договор купли-продажи № сахара на сумму 9415000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор № поставки 1000 тонн пшеницы урожая 2020 года по цене 13350 рублей за тонну (при этом в договоре ошибочно указана цифра – «133500»).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Т.С.В.) и ООО «Агро-ОПТ» (Кулешов Н.А.) заключён договор купли-продажи № сахара на сумму 4681400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Т.С.В.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключён договор купли-продажи № сахара на сумму 3945000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключено соглашение о зачёте взаимных требований (взаиморасчёте) на сумму 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.В.А.) заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым установлено, что:

- задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 4177408.89 руб.;

- задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляет 4177408.89 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению, о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – новый должник и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) - кредитор и главой КФХ Б.Е.П. – первоначальным должником заключен договор № о переводе долга, согласно которому новый должник обязуется рассчитаться на сумму 10800000 рублей, путём поставки семян ячменя.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор купли-продажи №, согласно которому поставщик обязуется поставить семена ячменя на сумму 5280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи №, согласно которому изменены сроки оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – поставщик и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) – покупатель заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить семена ячменя на сумму 5043000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – поставщик и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) – покупатель заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить арматуру, сетку и бетон на сумму 1506337.82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) заключен договор поставки № бетона на сумму 473000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов на сумму 198531.60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключен договор поставки бетона на 1248247 рублей и арматуры с сеткой на сумму 258090.82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 350000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 61459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона на сумму 487190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – поставщик и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) – покупатель заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить бетон на сумму 940797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) – поставщик и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) – покупатель заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить бетон на сумму 307450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов на сумму 295454.53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8903825.35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301805.67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21309375 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13851093.75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) между СПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24150625 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 160800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 17136 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 101042 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 508242.35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписано соглашение о взаимозачете № и о снижении задолженности на 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона на сумму 212850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона на сумму 465079.35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона на сумму 61490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ бетона на сумму 56760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ труб на сумму 47240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ИП Г.А.Г. и ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.) подписана спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стройматериалов на сумму 1830240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» (Кулешов Н.А.), Зуевым М.И. и ООО «<данные изъяты>» (К.Р.В.) заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому Зуев М.И. («Поручитель») обязался погасить задолженность в размере 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 909415 рублей 16 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении (т. 8, л.д. 1) указано, что Зуев М.И. является финансовым директором ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на т. 7, л.д. 13-14.

В т. 7, л.д. 13 находятся сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Зуева М.И. в ПФ РФ, из которого следует, что Зуев М.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность финансового директора ДД.ММ.ГГГГ.

В т. 8, л.д. 14 находится приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зуев М.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность финансового директора ДД.ММ.ГГГГ.

При описании в обвинительном заключении преступного деяния в отношении Зуева М.И., в частности указано, что Зуев М.И. в июле ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений предложил Кулешову Н.А., являющемуся генеральным директором, фактически подконтрольного Зуеву М.И. ООО «<данные изъяты>»…совершить хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» ИНН № путем обмана, заключив с последним от имени ООО «<данные изъяты>» ряд договоров поставки зерновой продукции на условиях предоплаты с последующим их преднамеренным частичным не исполнением.

Учитывая, что Зуев М.И. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность финансового директора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что:

- следователем неверно определены дата и время инкриминируемого деяния, что препятствует суду самостоятельно изменить дату и время совершения инкриминируемого деяния, которые не подтверждаются выше исследованными договорами, заключенными как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты;

- способ и другие обстоятельства совершения преступления, изложенные как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Кулешова Н.А. и Зуева М.И., так и в обвинительном заключении указаны без учёта фактических обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела, могущих свидетельствовать о более ранних датах возникновения умысла у подсудимых (не июль 2020) и не позволяющих суду самостоятельно изменить указанную выше дату инкриминируемую преступления.

2. Согласно п. 4 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции Ш.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ в отношении Кулешова Н.А. и Зуева М.И., при этом поводами для возбуждения уголовного дела явились:

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Благодарненскому городскому округу М.Д.А. КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Р.В. КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Р.В. КУСП ОМВД России по Благодарненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 90 УПК РФ «Преюдиция» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», <адрес> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>», <адрес> о взыскании 8957360 руб. задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 922055.16 руб. пени. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.

Установлено, что Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 13 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 12706330 руб., поставив истцу товар по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 293670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, на условиях аналогичных договору №, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется продать и передать в собственность товар покупателю – пшеницу урожая 2020 года в количестве 1000 тонн +- 10% по цене – 13350 руб. за единицу общей стоимостью 13350000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях (пункты 1.1-1.6, 2.3 договора).

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 12650000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 3986310 руб., поставив истцу товар по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8663690 руб. Общая сумма образовавшейся задолженности составила 8957360 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН №, <адрес> 8957360 руб. основного долга, 922055.16 руб. пени, а всего 9879415.16 руб. и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В решении Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агро-Инвест» в размере 9909415 (Девять миллионов девятьсот девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 16 коп. Судом выдан исполнительный документ исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Зуевым М.И. было заключено трёхстороннее соглашение о погашение задолженности.

Как следует из указанного решения исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Зуеву М.И. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Зуева М.И. (ИНН №) в пользу истца ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность в размере 9909415 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57747 рублей. Решено: взыскание задолженности с Зуева М.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» производить солидарно с ООО «<данные изъяты>» по решению Арбитражного Суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО "<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам поставки, пени.

По настоящему уголовному делу обвинение государственным обвинителем изменено не в связи с установлением обстоятельств, не известных органам следствия, но которые не меняют фактических обстоятельств содеянного, а в связи с тем, что органы предварительного расследования не установили предмет преступного посягательства, который государственный обвинитель меняет исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе в связи с наличием решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшегося до возбуждения уголовного дела) и решения Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (состоявшегося после возбуждения уголовного дела), которыми установлены иные фактические обстоятельства содеянного, противоречащие предъявленному обвинению.

3. Согласно п. 5 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по БГО М.Д.А. допрошен в качестве свидетеля С.Ю.А. (т. 4, л.д. 149-153), хотя в протоколе указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК Ш.В.А., руководствуясь ст. 38 УПК РФ, выносит постановление об уточнении данных (т.7, л.д. 70), а именно: «Считать дату производства следственного действия – допроса свидетеля С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ».

Ст. 38 УПК РФ не предоставляет возможность следователю вносить изменения в процессуальные документы, составленные другими должностными лицами, а именно сотрудником органа дознания.

Ссылка в обвинительном заключении на протокол допроса свидетеля С.Ю.А. как на допустимое доказательство не может являться законным.

4. Согласно п. 8 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агро-Опт» обратился к ООО «<данные изъяты>» с письмом, в котором просил зачесть в счёт долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставленный товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1506337 рублей 82 копейки.

В связи с изложенным, в обвинительном заключении размер ущерба инкриминируется подсудимым без учёта дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется поставить арматуру, сетку и бетон на сумму 1506337.82 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Подсудимым Зуеву М.И. и Кулешову Н.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ по заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>» К.Р.В., но в обвинительном заключении указано, что в результате вышеуказанных действий Зуев М.И. и Кулешов Н.А., действуя, группой лиц по предварительному сговору, с единым продолжаемым умыслом, преднамеренно уклонились от исполнения, в том числе от имени ООО «<данные изъяты>», обязательств по договорам № от и № от ДД.ММ.ГГГГ, пшеницу урожая 2020 года в общем количестве 671,56 тонна в адрес ООО «<данные изъяты>» не поставили, а полученные в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме 8957360 рублей похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 8957360 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 159 УК РФ является крупным (т. 8, л.д. 5, 37).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 «По делу о проверке конституционного положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Точно сформулированное и прямо предъявленное конкретному лицу обвинение необходимо для начала состязательного уголовного судопроизводства, осуществления целенаправленной и эффективной защиты от этого обвинения.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Ставропольского края, в связи с чем заявление государственным обвинителем ходатайства об уточнении обвинения на основании ст. 246, 273 УПК РФ не предопределяет возможность продолжения рассмотрения уголовного дела в суде, так как не устраняют имеющие противоречия и не позволяют принять законное и обоснованное решение по изменённому таким образом обвинению и одновременно свидетельствует о необходимости формирования нового обвинения в досудебном производстве, согласно которому будет установлена точная сумма причинённого ущерба именно ООО «Агро-Инвест».

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Л.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 237, пунктом 3 части восьмой статьи 246, статьями 252 и 273 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

5. Согласно п. 9 ч. 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Зуева М.И. и Кулешова Н.А.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Так как в постановлении срок не указан, то необходимо руководствоваться установленным сроком предварительного следствия, который составлял 2 месяца и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о продлении срока наложения ареста на имущество не принималось, в связи с чем указание в справке к обвинительному заключению о принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, не соответствует действительности.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подтверждено правомочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л.И., Е.Ю.А., Ф.О.В. и Ш.А.В.» указывалось, что существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерацией функцию осуществления правосудия. Возвращение дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статьи 46 и статья 52).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Указанные выше нарушения положений уголовно-процессуального закона, суд признаёт существенными, не устранимыми в судебном производстве, нарушающими права и законные интересы участников процесса, в связи с чем приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту и данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" считает, что данное уголовное дело, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемых Кулешова Н.А. и Зуева М.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108-110, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-44/2023 в отношении Кулешова Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ и в отношении Зуева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым Кулешову Н.А. и Зуеву М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья                        Р.А. Зинец