Решение по делу № 33-8602/2023 от 11.07.2023

УИД 59RS0006-02-2022-003983-80

Дело № 33-8602/2023 (2-339/2023)

Судья Шардакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.07.2023

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Жук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-339/2022 по иску товарищества собственников жилья «Искра 18» к Веприкову Виктору Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «Искра 18» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2023 об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2023 было отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Искра 18» о взыскании с Веприкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Не согласившись с таким определением, ТСЖ подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку отказ от иска при добровольном удовлетворении требований истца ответчиком порождает право на компенсацию судебных расходов истцу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

07.11.2022 ТСЖ «Искра 18» обратилось в суд с иском к Веприкову В.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, указав, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не предоставляет доступ в свое жилое помещения для проведения ремонтных работ общедомового имущества, технического осмотра, ему направлялись уведомления, однако он не согласовывает с ТСЖ время доступа.

01.02.2023 ТСЖ «Искра 18» подано заявление об отказе от иска в связи с получением доступа в квартиру ответчика для проведения работ после предъявления исковых требований. К заявлению приобщены акты ремонтных работ от 23.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023 (л.д. 152,155,156).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.02.2023 принят отказ от иска ТСЖ «Искра 18» к Веприкову В.В., производство по делу прекращено (л.д. 166-167).

Определением судьи от 28.02.2023 ТСЖ «Искра 18» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было возвращено 70% от уплаченной по чек-ордеру от 03.11.2022 государственной пошлины (6000 рублей) - 4 200 рублей (л.д. 176).

В настоящее время истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 156 рублей 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей (6000-4200), понесенных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска со стороны ТСЖ «Искра, 18» действительно имел место после выполнения работ в квартире Веприкова В.В. в период спора, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты об отказе в допуске к общему имуществу в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о непредоставлении Веприковым В.В. доступа в квартиру до начала судебного спора, доступ был обеспечен Веприковым В.В. в результате согласования даты проведения работ в квартире, которую по различным причинам сторонам согласовать во внесудебном порядке не получалось, доказательств намеренного уклонения от обеспечения доступа в квартиру со стороны Веприкова В.В. не имеется, после проведения работ у товарищества отпали основания для поддержания исковых требований об обеспечении доступа, что, однако, не влечет возможности взыскания судебных расходов с ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что истец отказался от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до вынесения решения и рассмотрения дела по существу, о том, что именно обращение в суд побудило ответчика обеспечить доступ к общедомовому имуществу для ремонта, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что иск подан ТСЖ 07.11.2022. Обращению в суд предшествовали многочисленные обращения к ответчику за предоставлением доступа в квартиру, направленные по почте, электронной почте, которые к положительному результату не привели (л.д. 129-131, 137-139, 142). Заказные письма направлялись по адресу регистрации ответчика, а потому считаются доставленными в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64), получение электронных сообщений ответчик не оспаривал (л.д. 86-91). Кроме того, о плановых периодических осмотрах общедомового оборудования собственники квартир в многоквартирном доме извещались путем размещения объявлений в общедоступных местах и в социальных сетях.

В соответствии с актами от 01.10.2021, 21.03.2022, 19.10.2022, 27.10.2022 доступ в квартиру не предоставлен, дверь не открыли (л.д. 27, 28, 31, 32, 118, 143). В соответствии с актом от 15.03.2022 Веприков В.В. изначально предоставивший доступ для проведения работ, в дальнейшем выгнал сотрудников ТСЖ из квартиры, вел себя агрессивно (л.д. 29-30). В соответствии с актом от 12.10.2022 Веприков В.В. пустил в квартиру представителей ООО «Гильдия мастеров» и ТСЖ, однако в ремонтным работам не допустил (л.д. 136). В соответствии с актом от 10.11.2022 Веприков В.В. пустил в квартиру только представителей ООО «Гильдия мастеров» для опломбирования счетчиков, представителей ТСЖ для проведения ремонтных работ не впустил (л.д. 121).

В своих электронных обращениях ТСЖ указывал о готовности обратиться в суд в случае очередного непредоставления доступа в квартиру и к ремонтным работам (л.д. 88).

После возбуждения гражданского дела ответчиком был предоставлен доступ в квартиру 23.11.2022, 12.12.2022, 17.01.2023, что подтверждается актами.

С учетом изложенного, после обращения ТСЖ «Искра, 18» в суд о возложении обязанности на Веприкова В.В. обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для проведения работ по ремонту общедомового имущества в виде стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, Веприковым В.В. в добровольном порядке был предоставлен доступ к инженерным сетям общедомового имущества, после чего ремонтные работы были проведены. Таким образом, исполнение требований истца состоялось только после обращения в суд с иском.

Доводы ответчика о том, что он ввиду занятости не смог обеспечить доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности требований ТСЖ «Искра, 18», поскольку Веприков В.В. до подачи иска в суд имел явную возможность согласовать с истцом компромиссное время доступа в принадлежащее ему помещение (например, за пределами своего рабочего времени), более того, в ряде случаев допускал представителей ТСЖ в квартиру, однако, препятствовал ремонтных работам (в частности, 15.03.2022, 12.10.2022, 10.11.2022).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что время обеспечения доступа в квартиру сторонам согласовать не получалось по различным причинам, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств того, что Веприков В.В., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение для проведения ремонтных работ до обращения истца в суд, либо что ТСЖ «Искра 18» действовало незаконно или недобросовестно, в материалах дела не имеется.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 № 4-КГ19-6, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

То обстоятельство, что из материалов дела усматривается наличие признаков конфликта, иных разногласий между истцом и ответчиком по отдельным жилищно-коммунальным вопросам, в том числе с привлечением контрольно-надзорных органов, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Таким образом, иск был заявлен ТСЖ «Искра, 18» правомерно и своевременно, после неоднократных попыток решить спор с ответчиком в досудебном порядке, в рамках установленной обязанности ответчика обеспечить доступ к инженерным сетям, являющихся общим имуществом собственников дома, в интересах всех собственников помещений в доме, при этом данные требования были ответчиком удовлетворены добровольно после поступления иска в суд.

Эти обстоятельства влекут возможность взыскания в пользу истца, отказавшегося от иска, судебных расходов с ответчика.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Искра 18» понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договорами возмездного оказания услуг от 02.11.2022, 27.02.2023, заключенными между ИП Вертяшевой С.С. и ТСЖ «Искра 18» в лице председателя правления ГА., в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ТСЖ в рамках настоящего гражданского дела по иску к Веприкову В.В., а также в рамках взыскания судебных расходов.

В соответствии с договорами, актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями от 22.12.2022, 22.03.2023, 23.03.2023 заявитель оплатил оказанные юридические услуги в сумме 17 000 рублей: подготовка искового заявления - 5000 рублей, выход в судебное заседание 12.12.2022 – 5000 рублей, направление заявления о прекращении производства по делу – 2000 рублей, направление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей.

Заявленный истцом размер представительских расходов не является чрезмерным и соответствует среднерыночным ценам на аналогичные услуги в крае. Стоимость комплекса проделанных работ соответствует рекомендуемым ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, возражений относительно их неразумности не заявил.

Принимая во внимание прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (подано исковое заявление – л.д. 6-8, заявление об отказе от искового заявления – л.д. 152, заявление о возврате государственной пошлины – л.д. 173, заявление о взыскании судебных расходов – л.д. 182), количество и длительность судебных заседаний (12.12.2022 около 45 мин.), в которых участвовал представитель ответчика, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2022 (л.д. 13), из которых остались некомпенсированными 1800 рублей.

Из заявленной суммы расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 156 рублей 40 коп., относимыми к судебному спору являются только 85 рублей 60 коп., которые были затрачены на отправку ответчику заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 195). Иные имеющиеся в деле квитанции датированы сентябрем-октябрем 2022 года, не связаны с разрешением настоящего судебного спора ввиду отсутствия обязательного претензионного порядка для этой категории дел, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению в части с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление товарищества собственников жилья «Искра 18» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Веприкова Виктора Владимировича (СНИЛС **) в пользу товарищества собственников жилья «Искра 18» (ОГРН ** ИНН **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 85 рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Судья