Решение от 24.12.2024 по делу № 22-2886/2024 от 06.12.2024

Председательствующий по делу:

судья Савченко Н.И.                                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                24 декабря 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> СЮЮ,

адвоката Овчинниковой К.В.,

осужденной СЕН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной СЕН на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым

СЕН, <данные изъяты>;

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на 5 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную СЕН, адвоката Овчинникову К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора РЕВ, возражавшего на удовлетворение апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> КИС обратилась в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении СЕН в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена СЕН на лишение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденная СЕН, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что исправно отбывала наказание, имеет положительные характеристики, отсутствовала на рабочем месте только по болезни, что подтверждается больничными листами. Ссылаясь на состояние своего здоровья и сниженный иммунитет, полагает, что органы уголовно-исполнительной инспекции при ее трудоустройстве к ИП ШИВ, не учли, что на рабочем месте постоянно работают холодильные камеры и вентиляторы, что приводит к заболеваниям. С заявлением об изменении места работы она не обращалась. Отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при проверке ее по месту жительства, указывая, что находится на постоянном лечении и прием препаратов не совместим с алкоголем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, документы не составлялись. Считает, что при принятии решения, суд не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурор неоднократно указывал о возможности отбытия ею наказания в колонии-поселении, однако суд назначил ей отбывание наказания в колонии общего режима. Ссылается на неполучение должного лечения в условиях следственного изолятора. Просит оставить отбывание наказания в виде исправительных работ либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, произвести льготный зачет времени содержания под стражей с <Дата> до дня вступления постановления в законную силу, оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета в связи с ее затруднительным материальным положением.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> КИС считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб осужденной не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал исправительные работы, учитывается при определении срока принудительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ, являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое нарушение, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.5 ст.46 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, СЕН осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Зачтен в срок отбытого наказания в виде исправительных работ период отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> разъяснено, что при исполнении постановления Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> от <Дата>, в срок наказания в виде исправительных работ, назначенных СЕН, засчитывается время ее содержания под стражей в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> в период с <Дата> до <Дата> из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

<Дата> осужденная СЕН поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ей был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, что подтверждается подпиской осужденной. В этот же день СЕН были выданы направления для трудоустройства и отбывания наказания.

Согласно приказу о приеме на работу № от <Дата> СЕН принята на должность фасовщицы к ИП ШИВ, приступила к отбытию наказания с <Дата>.

Как следует из докладной ИП ШИВ от <Дата> СЕН не вышла на работу с 27 ноября по <Дата>, об уважительности причин невыхода не уведомляла, подтверждающих документов не представила (<данные изъяты>).

<Дата> с осужденной СЕН была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, согласно которому она не вышла на исправительные работы с 27 ноября по <Дата> в связи с болезнью, однако больничный лист оформила лишь с <Дата>.

В этот же день СЕН вынесено предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ она может быть признана злостно уклоняющейся от их отбывания, и неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (<данные изъяты>).

Несмотря на имеющееся предупреждение, согласно докладной записке ИП ШИВ от <Дата> СЕН вновь без уважительных причин отсутствовала на работе в период с 17 января по <Дата>, <Дата>, с 30 января по <Дата>, <Дата>, в связи с чем, <Дата> осужденной вынесено второе предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.

В период с 25 по <Дата> СЕН в очередной раз на работу не вышла, что подтверждается докладной запиской ИП ШИВ от <Дата>, за что <Дата> осужденной вынесено третье предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания (<данные изъяты>).

Согласно докладной записке ИП ШИВ, актам об отсутствии на рабочем месте от 8, <Дата> осужденная СЕН не вышла на работу <Дата>, с <Дата> (<данные изъяты>).

Несмотря на неоднократные предупреждения, как следует из докладной записке ИП ШИВ от <Дата> и акта об отсутствии на рабочем месте от <Дата>, СЕН вновь отсутствовала на рабочем месте с 7 по <Дата>, в связи с чем <Дата> ей вынесено четвертое предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что СЕН допустила злостное уклонение от отбывания исправительных работ, выразившееся в повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждений, являются обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку она допустила неоднократное повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденной СЕН, безусловно свидетельствующие о ее злостном уклонении от отбывания исправительных работ, выводы суда о необходимости удовлетворения представления начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> КИС о замене осужденной СЕН наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, являются правильными, основаны на представленных и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств уважительности причин невыхода на работу СЕН не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на наличие у нее хронических заболеваний, двоих несовершеннолетних детей, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Что касается ссылок осужденной в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих факт ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, то они не ставят под сомнение выводы суда о злостном уклонении СЕН от отбывания исправительных работ, и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Как следует из сведений ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <Дата> бригадой скорой помощи, прибывшей по месту жительства осужденной, установлен факт ее алкогольного опьянения (л.д.116).

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований для назначения колонии-поселения, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о льготном зачете в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с <Дата> до дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ) повышающий коэффициент кратности применим только к случаям зачета в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, и не распространяется на период исполнения наказания.

Судом обоснованно взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, с осужденной СЕН с учетом ее возраста и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, при исчислении срока отбывания наказания СЕН в виде лишения свободы судом была допущена ошибка.

Из содержания справки об освобождении СЕН следует, что осужденная освобождена из мест лишения свободы <Дата> (<данные изъяты>).

Срок наказания в виде исправительных работ на момент постановки осужденной на учет составил 1 год 10 месяцев 9 дней, что соответствует 535 рабочим дням. Учитывая, что осужденной всего отбыто 76 дней исправительных работ, неотбытый СЕН срок наказания в виде исправительных работ составил 1 год 3 месяца 4 дня (459 дней), что соответствует, в силу требований ч.4 ст.50 УК РФ, 5 месяцам 3 дням (154 дня) лишения свободы, а не 5 месяцам 4 дням, как указано в резолютивной части постановления. В связи с изложенным постановление суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 3 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░