Решение от 05.08.2024 по делу № 11-9880/2024 от 05.07.2024

74RS0006-01-2023-007360-19

     судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9880/2024

05 августа 2024 года                                                                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                   Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре                     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2024 года по иску Елагина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» Кожевниковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Елагина Е.В. – Заварухина В.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       УСТАНОВИЛА:

Елагин Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании жилищно-эксплуатационного управления «Территория» (далее ООО УК ЖЭУ «Территория») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 173 789 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что Елагин Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО УК ЖЭУ «Территория». ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца по причине протечки полотенцесушителя. Факт и причины затопления подтвержден актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе инженеров ООО УК ЖЭУ «Территория», в присутствии истца. Затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК ЖЭУ «Территория», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Согласно составленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления квартиры составляет 173 789 руб.

Решением суда исковые требования Елагина Е.В. удовлетворены частично. С ООО УК ЖЭУ «Территория» в пользу Елагина Е.В. взыскано возмещение ущерба в размере 106 874 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 53 437 руб., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 298 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 919 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО УК ЖЭУ «Территория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 637 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ «Территория» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно проектной документации многоквартирного дома полотенцесушитель в данном доме выполнен из цельной металлической трубы и не предусматривает наличие врезки. В 2021 году собственник квартиры № Елагин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о замене полотенцесушителя, приобретенного собственником самостоятельно. В заявлении о замене стояка, собственник указывает, что данные работы он просит произвести на основании заявления, а не вследствие необходимости (полотенцесушитель и стояк ГВС не находились в аварийном состоянии). Также собственником указывается, что ему разъяснены последствия проводимых работ по замене полотенцесушителя. Данным заявлением Елагин Е.В. подтверждает, что в случае возникновения аварийной ситуации и причинения вреда своему имуществу и имуществу третьих лиц, в результате работы установленного оборудования, ответственность за возмещение материального ущерба собственник возлагает на себя. Затопление произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным вследствие нарушения целостности общедомового стояка ГВС, изменения его вида и функционального назначения, что свидетельствует о том, что ущерб возник в результате действий по установке полотенцесушителя в квартире истца, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании. По проектной документации полотенцесушитель не предполагает наличие соединений и кранов на стояке ГВС. Установка кранов и соединений на стояке ГВС предполагает, что данный полотенцесушитель не может быть отнесен к общей системе ГВС, а служить для обеспечения одного помещения. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК ЖЭУ «Территория» не имеется, истец как собственник квартиры, должен нести ответственность за причиненный его имуществу материальный ущерб. Проведя установку полотенцесушителя в отклонение от проекта, истец тем самым принял на себя бремя его содержания в таком виде. По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод о том, что ответчик обязан проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, поскольку имела место самовольная врезка. Причинение морального вреда истцом не доказано. Судебные расходы на представителя являются несоразмерными проделанной работе и подлежат уменьшению. Размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не произведено распределение судебных издержек, включая расходы на оплату услуг судебного эксперта.

    В судебное заседание апелляционной инстанции истец Елагин Е.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление «Территория» Кожевниковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Елагина Е.В. – Заварухина В.Е. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елагину Е.В. на праве собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-18 т.1).

Многоквартирный дом по указанному адресу <адрес> находится в управлении ООО УК ЖЭУ «Территория» (л.д. 85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ООО УК ЖЭУ «Территория», из которого усматривается, что производился осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, в 14.15 час. ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК ЖЭУ «Территория» поступила заявка из № о протечки полотенцесушителя в месте соединения резьбы крана шарового с трубопроводом. Полотенцесушитель установлен собственником в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению. Во время опрессовки системы отопления полотенцесушитель был отключен. ДД.ММ.ГГГГ года полотенцесушитель был самостоятельно запущен собственником. В указанном акте собственником Елагиным Е.В. указано, что установка полотенцесушителя была произведена ООО УК ЖЭУ «Территория» по его заявлению на платной основе (л.д. 11 т. 1).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление произошло по вине управляющей организации ООО УК ЖЭУ «Территория», которая ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что установка полотенцесушителя произведена на основании заявления истца, по проектной документации такой полотенцесушитель представляет собой цельную трубу, собственнику были разъяснены последствия проводимых работ по замене полотенцесушителя, затопление произошло в результате нарушения целостности резьбовых соединений на стояке ГВС, что стало возможным вследствие нарушения целостности общедомового стояка ГВС, изменения его вида и функционального назначения, что свидетельствует о том, что ущерб возник в результате действий по установке полотенцесушителя в квартире истца, а не ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании, судебная коллегия находит не состоятельными, основанием для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Причиной аварии протечка полотенцесушителя в месте соединения резьбы крана шарового с трубопроводом, то есть до запорного устройства в месте соединения запорного устройства и трубы общего стояка.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При этом целостность полотенцесушителя, установку которого в ДД.ММ.ГГГГ года произвел ответчик на основании заявления истца, нарушена не была.

Положениями ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся, в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу п.14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями п.6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и места обнаружения течи.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно представленным фотоматериалам полотенцесушитель в квартире истца до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года аварии имел отключающее устройство, что сторонами не оспаривается.

При этом, причиной затопления являлась протечка полотенцесушителя в месте соединения резьбы крана шарового с трубопроводом.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнялись, доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств обращений со стороны ответчика по поводу обеспечения допуска в квартиру материалы дела не содержат, направление истцу уведомлений об обеспечении доступа в занимаемую квартиру в определенное время для проведения осмотра общего имущества дома ООО УК ЖЭУ «Территория» также не предоставило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ООО УК ЖЭУ «Территория», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержании инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность элементов общедомовой системы горячего водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК ЖЭУ «Территория», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лежит на ответчике.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно представленному истцом заключения от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, составленного специалистом ФИО1 и подписанного также директором ФИО2., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире, находящейся по адресу: <адрес> составляет 173 789 руб. (л.д. 130-183 т.1).

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 января 2024 года по делу назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления квартиры истца. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 106 874 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» взыскан ущерб в пользу истца в размере 106 874 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения морального вреда, поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении качества переданного потребителю товара и сроках исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит такой размер компенсации морального вреда обоснованными, как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, учитывая ущерб и нравственные страдания истца, связанные с причиненным ущербом, его объемом и отказом ответчика в его возмещении.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 437 руб. 50 коп. ((106 874 руб. + 5 000 руб.) * 50%). При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая изложенные положения норм права и актов их толкования само по себе указание в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, штрафа, основанием к такому снижению являться не может. Размер штрафа установлен законом, а объективных причин, не зависящих от ответчика, которые препятствовали своевременному осуществлению выплаты ущерба, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в исполнении обязательств, ее причины, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку считает, что сумма штрафа является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям допущенного нарушения обязательств, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истцов и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также по оплате заключения специалиста, суд, указанные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 61,49 %, поскольку истцом при подаче искового заявления были заявлены требования на сумму 173 789 руб., судом требования истца удовлетворены на сумму 106 847 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. 3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На дату разрешения спора по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба в размере 173 789 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 106 784 руб. 50 коп., что составляет 61,49%.

Истцом Елагиным Е.В. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Заключение специалиста ФИО1 было выполнено по заказу истца для предоставления его при обращении с иском в суд. Расходы за его составление составили 8 000 руб. (л.д. 122,123 т.1).

Поскольку исковые требования Елагина Е.В. подлежат удовлетворению частично, суд взыскал судебные расходы на составление указанного заключения специалиста в размере 4 919 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворённой части исковых требований (8 000 руб. х 61,49%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Елагиным Е.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату юридических услуг следует взыскать с в размере 20 000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 61,49%, сумма расходов по оплате усл░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 298 ░░░.(20 000 ░ 61,49%), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 637 ░░░. 48 ░░░. (3 337 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 70 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.