Решение по делу № 2-3122/2022 от 13.05.2022

Дело №2-3122/2022                                 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-003713-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Горьковскому филиалу АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивировав требования следующим.

Он - ФИО2 заключил с ответчиком трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которому был принят на работу на должность заместителя начальника Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» без испытательного срока.

Дата начала выполнения трудовой деятельности - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно дополнительному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к трудовому договору он - истец переведен на должность начальника отдела организации ремонта и эксплуатации вагонов аппарата управления Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) к трудовому договору он назначен на должность начальника вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

За весь период трудовой деятельности он исполнял свои должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, неоднократно отмечался поощрениями и наградами руководства организации, что позволило назначить его – истца на руководящую должность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным сотрудником ответчика ФИО6 в адрес руководства направлено сообщение о проведении внеочередной аттестации в отношении истца с целью определения его квалификации и результатов трудовой деятельности по занимаемой должности.

28.07.2021    года распоряжением генерального директора ФИО5 (№)-р «О проведении внеочередной аттестации ФИО2» принято решение о проведении внеочередной аттестации истца с датой ее назначения на (ДД.ММ.ГГГГ.) в режиме видеоконференции.

Дополнительно в вышеуказанном распоряжении утвержден состав комиссии по проведению внеочередной аттестации.

Далее в период выполнения свои трудовых функций он - истец неоднократно подвергался привлечению к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, с чем был не согласен.

Распоряжением генерального директора ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р «О внесении изменений в распоряжение АО «ФПК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р» принято решение о внесении изменений в график проведения внеочередной аттестации истца с назначением ее на (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

Распоряжением генерального директора ФИО5от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р «О внесении изменений в распоряжение АО «ФПК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р» принято решение о внесении изменений в график проведения внеочередной аттестации истца с назначением ее на (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с приказом генерального директора ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об изменении штатного расписания Вагонного участка Ижевск - структурного подразделения Горьковский филиал АО «ФПК» вносятся изменения в штатное расписание, согласно которому часть сотрудников подлежит увольнению.

Приказом уполномоченного сотрудника ответчика - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) «О проведении организационно - штатных мероприятий» принято решение об исключении из штатного расписания Вагонного участка – Ижевск, в том числе, должности истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом получено уведомление (№) о том, что в связи с внесением изменений в штатное расписание должность истца подлежит сокращению, а истец увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно распоряжению ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)р устанавливается новая дата в графике проведения внеочередной аттестации истца - (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из информации, полученной по факсограмме от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) уполномоченный сотрудник ответчика ФИО6 обязывает истца прибыть в АО «ФПК» (ДД.ММ.ГГГГ.) к 10.30 по адресу: (адрес обезличен) для заседания комиссии АО «ФПК» по проведению внеочередной аттестации.

В соответствии с аттестационным листом от (ДД.ММ.ГГГГ.) проведена оценка служебной деятельности истца, сделан вывод о его не соответствии выполняемой работе.

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) года    (№) его - истца уведомляют о решении, принятом на заседании вышеуказанной комиссии и просят выразить свое согласие или отказ на перевод на одну из предлагаемых вакантных должностей.

Все вышеизложенные обстоятельства, по мнению его - истца, свидетельствуют о психологическом давлении на него с целью его увольнения по собственному желанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.),    находясь под психологическим воздействием, созданным ответчиком и выраженном в давлении и создании невыносимых условий для продолжения дальнейшей работы, его – истца вынудили написать заявление об увольнении по собственной инициативе.

В данном заявлении отсутствует дата увольнения - прекращения выполнения работы, т.е. соглашение между ответчиком и им - истцом по вопросу даты увольнения не было достигнуто.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать приказ о его увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/ок незаконным, восстановить его в должности начальника вагонного участка Ижевск - структурного подразделения Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим - АО «Федеральная пассажирская компания».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, с учетом положений ст. 163 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спор о восстановлении на работе влечет за собой правовую оценку порядка и основания увольнения, обоснованности издания приказа об увольнении, разрешение требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом работодатель обязан отменить приказ об увольнении работника во исполнение решения суда.

Право работника расторгнуть трудовой договор по своей инициативе закреплено в ст. 80 ГК РФ, где сказано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 был принят на работу на должность заместителя начальника Горьковского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» на неопределенный срок.

В соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 назначен на должность начальника вагонного участка Ижевск Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к Начальнику Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО6 с собственноручно написанным и подписанным заявлением об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в соответствии с поданным им заявлением.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора.

При увольнении с истцом был произведен расчет, трудовая книжка получена им на руки.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания прекращения трудового договора, в числе которых соглашение сторон (пункт 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что был подвергнут психологическому давлению со стороны работодателя, что выразилось в неоднократном привлечении его к дисциплинарной ответственности, организацией в отношении него аттестации, исключении его должности из штатного расписания, и повлекло в итоге написание им заявления об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, суд полагает, что, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, действия ответчика были направлены на реализацию своих правомочий, гарантированных Конституцией Российской Федерации, тем более, что сам истец его привлечение к дисциплинарной ответственности, итоги аттестации в установленном порядке не оспаривал.

Однако, разрешая требования истца о незаконности приказа об увольнении, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что согласования даты увольнения между работником и работодателем до истечения двухнедельного срока не было.

Работодатель не известил своего работника ни о необходимости двухнедельной отработки в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ, ни о согласованной дате увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не имеет права без согласия работника уволить его по поданному им заявлению до истечения срока предупреждения. Он не может его уволить по ст. 80 ТК РФ, если нет письменного заявления работника об этом.

Учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных достаточных доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения по дате увольнения в день написания истцом заявления об увольнении, суд полагает, что ФИО2, написав заявление об увольнении, дату прекращения трудовых отношений не указал, следовательно, не имел намерения уволиться с работы по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, работодатель, в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, не вправе был увольнять истца до истечения двухнедельного срока.

Допрошенная в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля ФИО9 (работник кадровой службы) показала, что в заявлении истца об увольнении по собственному желанию не была указана дата его увольнения, устно ФИО2 пояснил, что может быть уволен и сегодняшним днем, потребовал срочно направить заявление в работу. ФИО2 была выдана трудовая книжка с отметкой об увольнении, после чего она - свидетель повторно предложила ему ряд вакансий, которые ранее предлагались истцу по итогам аттестации.

Суд полагает, что действия представителя работодателя истца в лице работника кадровой службы по предложению истцу других вакантных должностей в связи с неудовлетворительной аттестацией по занимаемой должности после выдачи работнику документов об увольнении по собственному желанию, также свидетельствуют об отсутствии согласования между сторонами трудовых правоотношений даты увольнения работника.

Таким образом, суд полагает расторжение с истцом трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ неправомерным и удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении работника на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ч.3 ТК РФ расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 852 094 руб. 11 коп. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (12 349 руб. 19 коп. * 69 раб. дней). Сведения о среднедневном заработке истца взяты из справки работодателя.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание задолженности в размере 753 300 руб. 59 коп. (12349 руб. 19 коп. * 61 раб. день).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12320 руб. 94 коп. по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Признать приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности начальника вагонного участка Ижевск – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 852 094 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 12320 руб. 94 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 753 300 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3122/2022