Решение от 15.12.2020 по делу № 22-6597/2020 от 27.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Гордеева С.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Никонова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алексеева А.Ю., апелляционной жалобе осужденного Гордеева С.А. на приговор Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, по которому:

Гордеев С.А., (личные данные), судимый:

- 23.05.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.07.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06.02.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (по приговорам от 23.05.2014 и 10.07.2014) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.01.2019 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 04.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Зайнетдиновой Л.Р. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Гордеева С.А. и выступление адвоката Никонова В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ в угрозе убийством, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с дата по дата в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гордеев признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении с дополнением государственным обвинителем Алексеевым А.Ю. указывается, что суд несправедливо назначил чрезмерно мягкое наказание по данным преступлениям. Предлагает изменить приговор, усилить наказание. В дополнении указывает, что действия Гордеева, квалифицированные по ч.1 ст.119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как одно преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Суд имел основания признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительным и деятельным раскаянием. Просит смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражает доводам апелляционной жалобы осужденного Гордеева.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Гордеева основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что дата Гордеев в ходе ссоры с ней на почве ревности, высказывая слова угрозы убийством, нанес ей два удара табуретом в область лица и головы. Ножка стула попала ей в правый глаз, от удара пошла кровь. Затем Гордеев нанес удары ногами и руками по разным частям тела. От удара стулом у нее разорвалось правое веко, а затем необратимо пропало зрение в правом глазу.

Показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, происшедшего дата, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были очевидцами того, как Гордеев в ходе ссоры, высказав угрозу, нанес потерпевшей удары табуретом по голове и лицу, а также удары руками и ногами по телу.

Потерпевшая и указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Гордеевым.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой глазницы, кровоподтеки век правого глаза, кровоподтеки верхних конечностей и левой нижней конечности. Имеются последствия ушибленной раны области правой глазницы в виде слепоты, отсутствия верхнего века правого глаза, субатрофии правого глазного яблока, что относится к тяжкому вреду здоровью. Последствие телесного повреждения в виде отсутствия верхнего века правого глаза не исчезнет самостоятельно и является неизгладимым.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, выводы суда исходят, в том числе, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в вечернее и ночное время с дата на дата Гордеев без видимой причины нанес ей удары ногой и рукой в лицо, а также удар ножом в правое бедро.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с Гордеевым.

Свидетель Свидетель №2 показал, что слов потерпевшей Потерпевший №2 ему известно, что Гордеев в указанное время нанес той телесные повреждения, в том числе с помощью ножа.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны области правого бедра и кровоподтеки нижних век обоих глаз, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда исходят, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что дата Гордеев потребовал у него передать тому свой телефон, он отказался, в связи с чем Гордеев ударил его рукой по голове, после чего он отдал тому свой телефон. Затем Гордеев таким же образом потребовал от него снять и отдать тому свою куртку, сопровождая свое требование ударом руки по голове. После этого Гордеев удалился с его телефоном и курткой, в кармане которой были деньги в сумме (сумма) рублей.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что Гордеев два раза ударил потерпевшего рукой, требуя от него телефон, а затем потерпевший снял с себя куртку.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата он и Гордеев по предложению последнего поменялись телефонами. Гордеев в обмен дал ему телефон, пояснив, что тот украден. Это телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах изъятия данного телефона у свидетеля Свидетель №6

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №3 имелись телесные повреждения в области левой ушной раковины, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО12 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Гордеевым.

Рыночная стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Гордеева обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применениям насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, верно установленные судом действия Гордеева, имеющие признак угрозы убийством и квалифицированные судом по ч.1 ст.119 УК РФ, охватываются составом преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данные действия Гордеева в отношении потерпевшей Потерпевший №1 произведены без разрыва по времени, словесная угроза Гордеева сопровождалась действиями, направленными на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Таким образом, квалификация действий Гордеева в отношении потерпевшей Потерпевший №1 также и по ч.1 ст.119 УК РФ излишня и осуждение по данной статье закона подлежит исключению из приговора. Уменьшение объема обвинения влечет соответствующее смягчение наказания.

Доводы Гордеева о том, что осложнения здоровья у потерпевшей Потерпевший №1 возникли по вине последней, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются указанным выше заключением судебного медицинского эксперта о причинной связи между причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями и наступившими последствиями. В этой связи суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное признание Гордеевым своей виновности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний), отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает в действиях Гордеева деятельного раскаяния.

В остальной части уголовное дело в отношении Гордеева рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом не допущено.

Приведенный в описательно-мотивировочной части приговора абзац с упоминанием Назарова Р.В. не имеет отношения к настоящему уголовному делу, что судебная коллегия относит к технической ошибке, подлежащей устранению путем внесения редакционной правки.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░/░

░░░░░:    ░    ░

░░░░░░░: ░░░░ №22-6597/2020 ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.