Решение от 24.12.2019 по делу № 8Г-305/2019 [88-950/2019] от 17.10.2019

№ 2-1210/2019                                         № 88-950/2019

25RS0002-01-2018-011220-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дереза Ирины Ивановны к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, ООО «Центр оказания услуг» о признании недействительными повторных торгов

по кассационной жалобе Дереза Ирины Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Дереза И.И. – Лим В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Приморском крае Лепеха Н.В., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дереза И.И. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, ООО «Центр оказания услуг» о признании недействительными повторных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ОСП Ленинского района ВГО УФССП России по Приморскому краю арестованное недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности - нежилое помещение, площадью 91,8 кв.м, эт. 1, 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом.6, было выставлено на торги, которые состоялись 28 июня 2018 года. Указанные торги были признаны недействительными УФАС Приморского края в связи с неправомерным отказом заявителю     ФИО6 на участие в торгах по причине, якобы, неправильного оформления доверенности. Повторные торги состоялись 6 августа 2018 года с участием двух заявителей - ФИО7 в лице представителя       ФИО8 и Боева Н.Т. - победителя торгов, состоявшихся 28 июня 2018 года, которые, по мнению истца, были проведены с существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку после признания первых торгов в установленном законом порядке недействительными повторные торги должны проводиться по общим правилам проведения торгов. Общие правила проведения торгов предусматривают, помимо извещения на официальном сайте организатора торгов, обязательную публикацию о проведении торгов в средствах массовой информации в случае, когда арестованное имущество является предметом залога. В данном конкретном случае публикации о проведении повторных торгов в средствах массовой информации не было. В «Приморской газете» от 1 июня 2018 года имеется только публикация о проведении первых торгов, причем, без указания срока на подачу заявок и даты проведения торгов. Отсутствие в СМИ информации о проведении повторных торгов свидетельствует о стремлении организатора торгов минимальным образом осветить информацию о торгах. Эти действия организатора торгов следует понимать как ограничение потенциального круга участников торгов, хотя обязанность организатора торгов – привлечь более широкий круг участников торгов, что может увеличить сумму продажи. Полагала, что торги проведены формально с явным уклоном на сохранение статуса победителя торгов за ФИО9, который также признан победителем торгов 6 августа 2018 года. Также указала, что при проведении первых торгов было отказано в участии в торгах           ФИО6 по причине неправильного оформления доверенности представителя. К остальным документам, приложенным ФИО6 к заявке, у организатора торгов претензий не было. Однако ответчик заново отказал ФИО6 в участии в торгах на основании неправильного оформления свидетельства об ИНН, которое при первом проведении торгов нареканий у ответчика не вызывало.

В связи с указанным просила признать незаконными действия ответчика при организации и проведении торгов; признать торги по продаже нежилых помещений площадью 98,1 кв.м, эт. 1, 2, кадастровый №, адрес: <адрес>, пом.6, недействительными.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боев Н.Т., ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, Молчанов А.Г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования Дереза Ирины Ивановны оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новое судебное постановление, которым признать публичные торги по реализации имущества должника, состоявшиеся 6 августа 2018 года, недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр оказания услуг», третьих лиц       Боева Н.Т., ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, Молчанова А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В силу приведенных норм основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было выставлено на торги арестованное недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 91,8 кв.м, эт.1, 2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.6, и принадлежащее на праве собственности должнику Дереза И.И.

Дата проведения торгов была назначена на 28 июня 2018 года.

Решением комиссии заявка участника ФИО6 не допущена, по причине неправильно оформленной доверенности представителя.

Жалоба ФИО6 на решение комиссии по рассмотрению заявок от 27 июня 2018 года УФАС России по Приморскому краю удовлетворена, которое 29 июня 2018 года выдало предписание № об отмене протокола рассмотрения заявок от 27 июня 2018 года и о повторном рассмотрении заявок участников аукциона.

Повторно заявки рассмотрены 17 июля 2018 года, допущено два участника, которым по результатам рассмотрения внесенного предписания протоколом от 27 июля 2018 года назначена новая дата проведения торгов – 6 августа 2018 года. Лица, допущенные к участию в аукционе, уведомлены о дате и времени его проведения. Жалоб от указанных лиц не поступало.

Протоколом № 3/1 от 6 августа 2018 года заседания комиссии об определении победителя повторных торгов признан победителем торгов Боев Н.Т. Цена проданного имущества составила 2 140 000 рублей.

Протоколом № 4/1 от 6 августа 2018 года оформлен результат торгов.

15 августа 2018 года с Боевым Н.Т. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дереза И.И., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, и приняв во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТУ Росимущество в Приморском крае, ООО «Центр оказания услуг», Боеву Н.Т. о признании торгов, проведенных 6 августа 2018 года, недействительными было отказано, пришел к выводу, что нарушений закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлено и стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что повторные торги не проводились, было только повторное рассмотрение заявок; в деле нет доказательств того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, по заявленным основаниям, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства и учитывая, что вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ относительно оценки нарушений, допущенных организатором торгов при их проведении, изложенную в абз. 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем таких оснований для признания оспариваемых торгов недействительными судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи, со ссылкой на то, что спорный объект залога относится к объектам культурного наследия, что при проведении торгов и заключении договора учтено не было, связанные с эти обстоятельством требования к покупателю в договоре отсутствуют, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к новым основаниям и материально-правовым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был поставлен перед сторонами вопрос об оценке и согласовании стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого во много раз превышает стоимость, указанную в договоре залога, исходя из предмета спора, несостоятелен.

          Правила о преюдициальном значении принятого судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, при разрешении настоящего спора судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░