Решение по делу № 8Г-5284/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5254/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Косарева И.Э., Кудрявцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности Князеву Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Евромастер» - Волкова И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евромастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что с момента образования ООО «Евромастер» с 20.01.2014г. и вплоть до отчуждения его доли участия в уставном капитале общества в размере 50% ФИО8 и 10% ФИО6 05.10.2015г. он являлся соучредителем и действующим генеральным директором данного общества В период с 01.06.2015г. по 11.06.2015г. истцом лично в форме безналичного расчета были проинвестированы денежные средства на возвратной основе, а именно: 01.06.2015г. -<данные изъяты> руб. (основание поступление платежа – поступление займа), 11.06.2015г.- <данные изъяты> руб. (основание поступление платежа – поступление займа), что отражалось в бухгалтерском балансе общества и подтверждалось соответствующим платежными документами. Поскольку вышеуказанные денежные средства истцу не возвращены, полагает, что у ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой возникло неосновательное обогащение. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Евромастер» <данные изъяты> руб. денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1я июня 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Евромастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности Князева Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Евромастер» - Волков И.Н., выступающий в качестве директора данного общества, возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЕвроМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2014 г., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2018 года.

С 20.01.2014 года по 5.10.2015 года ФИО1 являлся соучредителем и генеральным директором ООО «ЕвроМастер».

Согласно выписке по операциям Юго-западного банка ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО1 зачислены денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроМастер»: 1 июня 2015 года – <данные изъяты> рублей, 11 июня 2015 года - <данные изъяты> руб.; основание платежей указано, как поступление займов и в погашение кредита.

Также, судом установлено, что согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам ФИО17., который впоследствии по договору купли-продажи от 5 октября 2015 года купил у истца часть доли в уставном капитале ООО «Евромастер», 1 июня 2015 годе внес в кассу ООО «Евромастер» <данные изъяты> руб., затем 11 июня 2015 года - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Из представленных в судебном заседании представителем ответчика данных по кассе ООО «Евромастер» следует, что указанные денежные средства в кассе предприятия получил ФИО1, а именно 1 июня 2015 года - <данные изъяты>. и 11 июня 2015 года - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно представленным представителем ответчика в суд данным по кассе ООО «Евромастер» указанные денежные средства по кассе предприятия получены ФИО16.: 1 июня 2015 года -<данные изъяты> руб., 11.06.2015г. - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 внес на расчетный счет ООО «Евромастер» денежные средства, предоставленные ФИО8, а не свои личные средства, вырученные от продажи квартиры, как утверждал представитель истца. Кроме того, судом принято во внимание, что квартира продана истцом в мае 2008 года, тогда, как спорные правоотношения возникли в июне 2015 года, то есть по истечении более семи лет. На основании чего, учитывая, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что ООО «Евромастер» неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются денежные средства в заявленном истцом размере, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованности выводов судов о том, что спорные денежные средства являлись заемными средствами ответчика по договорам беспроцентного займа № от 01.06.2015г. и № от 11.06.2015 между ФИО8 и ООО «Евромастер» и не являлись собственностью ФИО1, а также, что спорные денежные средства были внесены ФИО1, как уполномоченным представителем юридического лица, а также непредставлении суду стороной ответчика как договоров беспроцентного займа №, № от 01.06.2015 г. и 11.06.2015 г., являющихся в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2001г. №402-ФЗ первичными учетными документами ООО «Евромастер», так и документов первичного бухгалтерского учета, содержащие подпись ФИО1, выступающего на период их составления генеральным директором общества, иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, в силу чего не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.Э. Косарев

Е.Н. Кудрявцева

Судья Костюк Л.А.

ГСК Внуков Д.В.– докл.

Зиборова Т.В.

Денисенко В.Г.