Решение по делу № 33-3448/2020 от 19.03.2020

Седякина И.В. Дело № 33-3448/20 (№2-3432/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Пироговой Е.Э. к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ВПЭС) о признании бездействия незаконным

по частной жалобе представителя МУПВ «ВПЭС» Борисовой Е.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.12.2019г., которым заявление Пироговой Е.Э. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С МУПВ «ВПЭС» в пользу Пироговой Е,Э. взысканы расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела - ... руб. и при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов - ... руб.,

у с т а н о в и л:

Пирогова Е.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила признать незаконным бездействие ответчика по невосстановлению асфальтового покрытия в районе дома <адрес> и возложить на МУПВ «ВПЭС» обязанность произвести соответствующие ремонтные работы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 года (с учетом определения от 26.08.2019г. об устранении описки) принят отказ Пироговой Е.Э. от вышеназванного иска. Производство по делу прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ, в связи с добровольным исполнением требований.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.11.2019г. определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба МУПВ «ВПЭС» - без удовлетворения.

27.11.2019г. Пирогова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что она заплатила своему представителю Пирогову Э.В. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела по существу - ... руб., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – ... руб., всего заплатила ... руб. Просила суд, ссылаясь на положения ст.101 ГПК РФ, взыскать с МУПВ «ВПЭС» в ее пользу названные расходы.

В судебном заседании представитель Пироговой Е.Э. – Пирогов Э.В. поддержал заявленные требования. Полагал расходы на представителя подлежащими возмещению, так как ответчик добровольно удовлетворил требования истицы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Борисова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что соответствующие ремонтные работы были выполнены до подачи иска Пироговой Е.Э.

Судом постановлено вышеназванное определение о частичном удовлетворении заявления Пироговой Е.Э., с которым не согласилось МУПВ «ВПЭС», его представителем подана частная жалоба на это определение. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на заявление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе разбирательства, что отказ Пироговой Е.Э. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, которое имело место после предъявления этих требований (иск предъявлен 22.04.2019г.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. Такой вывод суда соответствует материалам дела и согласуется с положениями ст.ст. 100, 101 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ремонтные работы были произведены до предъявления иска, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, в том числе акту о приемке выполненных работ от 15.05.2019г. (л.д.10).

Довод ответчика о выполнении спорных ремонтных работ до 03.04.2019г. приводился представителем МУПВ «ВПЭС» в суде первой инстанции и правильно не принят во внимание судом, поскольку является бездоказательным.

Акт о принятии работ от 03.04.2019г. суду не предоставлялся. Иные имеющиеся в деле документы названное обстоятельство не подтверждают.

Факт оказания представителем юридических услуг, а также факт несения Пироговой Е.Э. расходов по оплате этих услуг в сумме ... руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, протоколами судебных заседаний от 23.05.2019г., от 24.06.2019г., от 23.12.2019г., доверенностью на представителя, договорами о возмездном оказании услуг от 15.04.2019г., от 08.07.2019г., подготовленными представителем по делу документами.

Учитывая характер, степень сложности и результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд правомерно определил к возмещению расходы на представителя в сумме ... руб. – при рассмотрения дела и в сумме ... руб. – при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Суд апелляционной инстанции признает эти суммы обоснованными.

Довод частной жалобы МУПВ «ВПЭС» о необоснованности исковых требований, в частности, о том, что ответчик не является исполнителем услуг по отношению к истице, не относится к предмету разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов и не свидетельствует о незаконности принятого судом определения.

В ходе рассмотрения заявления суд правильно определил значимые для дела обстоятельства и применил подлежащий применению закон.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя МУПВ «ВПЭС» Борисовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: