Решение по делу № 2-971/2016 от 19.07.2016

Копия                                                                 Дело № 2-971/2016        

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                             село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Приходько В.А.,

при секретаре                    Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ответчика Животок М.А., гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах" к Животок В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд к Животок В.А. с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ЧК, принадлежащего филиалу Третьей Инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Животок В.А., управляюшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным номером №, являющего собственником автомобиля, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО". Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгоссстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Животок В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Животок М.А. в судебном заседании с иском согласился частично, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без него.

Представитель третьего лица филиала КОО "ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без него.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ЧК, принадлежащего филиалу Третьей Инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с государственным номером № под управлением водителя Животок В.А., являющего собственником автомобиля. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащему филиалу Третьей Инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» (л.д.6-95 том 1), справкой о ДТП (л.д.29,30 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.31 том 1), актом осмотра транспортного средства (л.д.33-35 том 1), заявкой на работы, актом разногласий, счетом на оплату, квитанцией, актом выполненных работ (л.д.37-56), актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» (л.д.57 том 1), платежным поручением (л.д.58 том 1), материалами выплатного дела СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.162-198 том 1), схемой места ДТП (л.д.244 том 1), объяснениями участников ДТП (л.д.245,246), фотографиями автомобиля (л.д.9-50 том 2), не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства того, что водитель Животок В.А. нарушил требования ст.9.10 ПДД и является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.241 том 1), ответчиком не оспаривается. Суд находит вину ответчика в ДТП установленной.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Toйота Хайлендер с государственным номером № под управлением ЧК, принадлежащего филиалу Третьей Инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18 том 1). Риск гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Животок В.А. застрахован в страховой компании ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", что также не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового события филиалу Третьей Инженерной компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был выплачен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек (л.д.57, 58 том 1), сумма ущерба также подтверждается актом выполненных работ и перечнем запасных частей (л.д.37-56 том 1).

Таким образом, истцом требования о возмещении ущерба заявлены исходя из акта разногласий, акта о выполнении работ, оказании услуг ООО «<данные изъяты>», то есть по фактическим затратам и соответственно без учета износа деталей, с учетом фактически выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> копеек, что противоречит положениям ст.ст.15,1064,965 ГК РФ о том, что страховая компания вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> проводимого по заданию «Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек (л.д.169-178 том 1).

При этом в ходе рассмотрения дела иного обоснования суммы ущерба, иных доказательств его стоимости сторонами не представлено. Ответчик с суммй ущерба с учетом износа согласился. Истцом иного заключения не представлено. Эксперт ООО «<данные изъяты> в ходе экспертизы иссследовал повреждения в ходе визуального осмотра, акта осмотра и фотографиям, копиям счетов на оплату, квитанций к заказ-наряду, акта выполненных работ на день ДТП. Эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию и специальность (л.д.169-196 том 1).

Таким образом, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание данные экспертного заключения ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется претензия страховой компании с предложением ответчику о добровольном возмещении ущерба всего в размере <данные изъяты> копеек (л.д.62-66 том 1).Однако достоверных сведений о том, что претензии направлялись в адрес ответчика, суду не представлено. Ответчик указанные обстоятельства отрицал.

Согласно платежного поручения (л.д.55 том 2) ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи со страховым случаем по полиссу ОСАГО перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда Животок В.А. как с лица, нарушившего права и законные интересы пострадавшей стороны - ПАО СК «Росгосстрах», суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» к Животок В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Животок В.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части требований истца к Животок В.А. отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья        В.А.Приходько