Решение от 24.03.2022 по делу № 2-262/2022 (2-1204/2021;) от 18.10.2021

78RS0021-01-2021-001818-04

Дело № 2-262/2022                                             24 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Власовой М.А.

С участием представителя истца Никитиной С.В. – адвоката Ралитной О.А.

Представителя ответчика Никитина Г.В. - Мартыновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению Никитиной Светланы Валерьевны к Никитину Геннадию Владимировичу о взыскании платежей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Никитина С.В. обратилась с иском к Никитину Г.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 20.12.2006 в размере 502 400 руб., составляющих ? долю платежей за период с декабря 2018 года по май 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что состояла в браке с ответчиком с 10.01.2003, решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 12.05.2014 брак был расторгнут, в период брака за счет кредитных средств по кредитному договору № от 20.12.2006 супругами была приобретена в совместную собственность квартира по адресу: <адрес>, сумма кредита составила 2 344 391 руб., решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.03.2019 по делу № 2-238/2019 с Никитина Г.В. в пользу Никитиной С.В. взыскана ? доля платежей, уплаченных по указанному кредитному договору, за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, в период с декабря 2018 по май 2021 года Никитиной С.В. оплачено 1 004 800 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик за указанный период денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору не вносил (л.д.5-6).

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Ралитная О.А. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Мартынова А.А. явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в браке с 10.01.2003. Решением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 18.04.2016, вступившим в законную силу 19.05.2016, брак расторгнут. Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что брачные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не ведется.

20.12.2006 между Никитиным Г.В., Никитиной С.В. с одной стороны, и ООО «Флагман» с другой стороны заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон договора по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Никитину Г.В., Никитиной С.В. передается в совместную собственность однокомнатная квартира <адрес> общей площадью с учетом остекленных лоджий и площади второго уровня мансардного этажа 87,68 кв.м.

20.12.2006 между филиалом ОАО «Башэкономбанк» в г. Санкт-Петербурге с одной стороны, и Никитиным Г.В., Никитиной С.В. с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Никитиным предоставлен кредит в размере 2 344 391 руб., сроком на 180 месяцев, на приобретение квартиры <адрес>

В этот же день сторонами кредитного договора заключен договор о залоге имущественных прав.

19.03.2009 зарегистрировано право общей совместной собственности Никитина Г.В., Никитиной С.В. на вышеуказанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 27.03.2019 по делу № 2-238/2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения спора (л.д.15-22).

Указанным решением от 27.03.2019, с Никитина Г.В. в пользу Никитиной С.В. взысканы денежные средства в размере 558 700 руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 739 руб. 41 коп.

Как следует из представленных документов, истцом в счет погашения задолженности по кредиту в период с декабря 2018 по май 2021 года перечислено 1 004 800 руб. (24 мес. по 30 200 руб. ежемесячно; 05.12.2020 245 000 руб., 5 мес. по 6000 руб. ежемесячно; 30.12.2020 5000 руб. (л.д. 23-84).

Факт оплаты истцом денежных средств и расчет истца стороной ответчика не оспаривается.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Денежные средства по кредитному договору от 20.12.2006 №, заключенному с ОАО «Башэкономбанк» в г. Санкт-Петербурге получены на приобретение квартиры, являющейся совместной собственностью сторон, соответственно денежные средства, уплаченные по договору являлись общим долгом супругов.

В период с декабря 2018 по май 2021 года истцом согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислено 1 004 800 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы – 502 400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением стороной истца претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд полагает несостоятельным, поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Представленный стороной ответчика приходный кассовый ордер о внесении денежных средств 08.06.2021 в размере 38 665 руб. суд не может принять во внимание, поскольку данный платеж осуществлен за пределами заявленного ко взысканию периода и не имеет значения для рассматриваемого дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик своего согласия на частичное досрочное погашение долга по кредитному договору не давал, несостоятельны, поскольку для погашения долга по кредиту согласование ответчика не требуется.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 224 руб. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 502 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 224 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2022 ░░░░.