Решение от 26.10.2022 по делу № 2-5633/2022 от 17.08.2022

50RS0039-01-2022-008684-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2022 по иску Колгатиной Д. Э. к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя–

УСТАНОВИЛ:

Истица Колгатина Д.Э. обратилась с иском к АО «Альфастрахование», которым просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58000 руб., неустойку в размере 58000 руб.,, моральный вред 50000 руб., расходы на юридические услуги 35000 руб., расходы по оценке 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом, расходы по получению справки о погоде в размере 2284 руб. 80 коп.

В обоснование иска истица указала, что <дата> заключила договор страхования строений <номер> с АО «Альфастрахование», страховая сумма по риску домашнего имущественного вреда 50000 руб. и 5000000 руб. по риску страхования дома. <дата> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло шквалистое усиление ветра до 22 м/с с грозой и ливнем. В результате погодных условий имуществу истицы был причинен ущерб. Усиление ветра подтверждается справкой, выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в Раменском районе метеорологической станции нет, по данным ближайших автоматических метеорологических станций: Железнодорожный, Люберцы, Горки Лениские и Электроугли шквалистое усиление ветра составляло 17-22 м/с. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу составляет 58000 руб. <дата> Колгатина Д.Э. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением от <дата> уполномоченного по правам потребителей вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения и отмены решения АО «Альфастрахование». Считает данные решения не законными.

В судебном заседании истица Колгатина Д.Э. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «Альфастрахование» - представитель не явился, представлены письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Колгатина Д.Э. заключила договор страхования строений <номер> с АО «Альфастрахование», страховая сумма по риску домашнего имущественного вреда 50000 руб. и 5000000 руб. по риску страхования дома. Страховая премия составила 23571 руб. <дата> с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло шквалистое усиление ветра. В результате погодных условий имуществу истицы был причинен ущерб. Усиление ветра <дата> до 13-16 м/с по данным наблюдениям автоматических станций подтверждается справкой, выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой в Раменском районе метеорологической станции нет, по данным ближайших автоматических метеорологических станций: Железнодорожный, Люберцы, Горки Ленинские и Электроугли шквалистое усиление ветра составляло до 16 м/с. Согласно ответа на судебный запрос ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для скорости ветра 16 м/с погрешность измерения составляет +(-)0.94 м/с. Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу истицы составляет 58000 руб. <дата> Колгатина Д.Э. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Решением от <дата> уполномоченного по правам потребителей отказано в выплате страхового возмещения и отмене решения АО «Альфастрахование».

Суд, проверив материалы дела, находит доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, обоснованными.

Согласно Полиса-Оферты страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности <номер> от <дата> АО «Альфастрахование» Альфа Кантри, страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков и Условиями по полису «АльфаКантри», срок страхования с <дата> по <дата>

Согласно п 3.2 Правил страхования, по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие следующих опасностей, в том числе стихийных бедствий, а именно: землетрясения, извержения вулкана или действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, селя, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, ледохода в соответствии с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий.

Вместе с тем сведений об ознакомлении истца с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий Полис-Оферта страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности <номер> от <дата>, не содержит, сведений в самом полисе о необходимости Колгатиной Д.Э. ознакомления с дополнительными условиями по страхованию от стихийных бедствий, не имеется.

Таким образом, при принятии условий страхования, истица не была надлежаще ознакомлена с Правилами страхования АО «Альфастрахование» в полном объеме. Не представлены и по запросу суда в материалы настоящего дела дополнительные условиям по страхованию от стихийных бедствий, на которые ссылается ответчик.

При рассмотрении дела ответчик ссылается на указанные дополнительные условия по страхованию от стихийных бедствий, и указывает на то, что согласно п. 5 данных условий ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала 17м/с, если иного не установлено в договоре страхования. Скорость ветра подтверждается справками местной гидрометеослужбы. Вместе с тем, как суд указывал ранее, справкой, выданной ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтверждается, что в Раменском районе метеорологической станции нет, а по данным ближайших автоматических метеорологических станций: Железнодорожный, Люберцы, Горки Ленинские и Электроугли шквалистое усиление ветра составляло до 16 м/с. Согласно ответа на судебный запрос ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» для скорости ветра 16 м/с погрешность измерения составляет +(-)0.94 м/с. В связи с чем полагать, что скорость ветра по месту расположения объекта в Раменском районе Московской области не могла превышать 17 м/с в указанный день не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии, определяют размер ущерба, производят страховые выплаты.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из руководящих разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего страхователю на основании закона, иного правового акта или сделки.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В данном случае стороны не согласовали все существенные условия договора страхования, при заключении договора страховщику не была предоставлена страхователем полная информация о порядке наступления страхового случая, объективных доказательств того, что заявление событие не является страховым случаем, ответчик в ходе судебного разбирательства не привел. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страховой выплаты, которая составляет 58000 руб. Данный размер суммы страховой суммы ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку из расчета 58000 руб.х3%х393 дня, и с учетом самостоятельного снижения неустойки до суммы страховой выплаты в размере 58000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, то есть 23571 руб. В связи с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерностью неустойки, учитывая баланс интересов обоих сторон, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты по договору страхования, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» не обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 58000 руб.+10000руб.+5000 руб. / 2 = 36500 руб., который с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика суд снижает до 20000 руб. Данный размер штрафа суд находит разумным.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению заключения по оценке стоимости поврежденного имущества в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., которые суд на основании ст. 100 ГПК РФ снижает до разумных пределов с учетом категории дела, а также расходы по получению справки о погоде в размере 2284 руб. 80 коп., данные расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ разумными.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной полшины при подаче иска был освобожден следует взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 2540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.,, ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2284 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2022