Решение от 19.03.2024 по делу № 22-1693/2024 от 12.02.2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО11

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначен 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО11, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить минимальное наказание без изоляции от общества, указывая о необходимости применения положений ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к нему как осужденному, имеющему серьезные заболевания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в то время как у него имеются хронические заболевания, в связи с чем ходатайствует о направлении запроса в МЧ-21 о предоставлении медицинского заключения о состоянии его здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО10 поданы возражения, в которых она полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в котором он признан виновным, установлены судом первой инстанции верно и полно.

Виновность ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в связи с чем оснований для запроса документов о состоянии здоровья не имеется); состояние здоровья отца подсудимого, его возраст, оказание ему помощи подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, что исключает основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, наказания в достаточной степени мотивированы. Приведенные осужденным доводы о назначении ему наказания без реального отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ указывают о необходимости назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось, очевидно недостаточно, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, назначение выбранного судом вида наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, 70 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает. В случае невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание, осужденный, при наличии соответствующего подтверждения, вправе поставить вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение определен судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.