Решение по делу № 8Г-2235/2024 [88-4327/2024] от 24.01.2024

УИД 59RS0008-01-2023-000844-48

        Дело №88-4327/2024

    мотивированное определение

    составлено 11 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              6 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1233/2023 по иску Шашмуриной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия, признании незаконными действий, установления запрета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе Шамшуриной Натальи Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашмурина Н.Н. обратилась с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о возложении обязанности совершить действия, признании незаконными действий, установления запрета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является стороной договора по поставке электроэнергии для бытовых нужд, заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт». Для этих целей открыт лицевой счет                                   № <данные изъяты>. Лицевой счет №<данные изъяты> открыт в целях расчета с управляющей компанией ООО «УК Техкомфорт». Ответчик в судебном порядке взыскивает с истца задолженность по электрической энергии за период с марта 2019 по август 2021. Указывает, что по лицевому счету №<данные изъяты> ответчик продолжает взыскивать задолженность, хотя не является управляющей компанией. В связи с этим просит закрыть данный лицевой счет. Считает, что поскольку ответчик необоснованно начислял платежи, то и пени за несвоевременные платежи должны быть пересчитаны.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным и необоснованным включение ПАО «Пермэнергосбыт» в лицевой счет №<данные изъяты> начислений, поименованных как «госпошлина».

На ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность исключить начисления, поименованные как «госпошлина» из лицевого счета №<данные изъяты>.

С ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шашмуриной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 2 500 руб.

Указано, что в случае неисполнения решения суда по исключению из лицевого счета №<данные изъяты> начислений, поименованных как «госпошлина», по истечении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Шашмуриной Натальи Николаевны по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шамшурина Н.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Шамшурина Н.Н. просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами существуют договорные правоотношения по поставке электроснабжения для бытовых нужд по адресу: <данные изъяты>, на имя истца открыт лицевой счет №<данные изъяты>. До апреля 2019 был открыт лицевой счет №<данные изъяты>.

Из агентских договоров от 01 декабря 2017 и от 01 февраля 2019, заключенных между ООО «УК Техкомфорт» и ответчиком следует, что ответчик, как агент управляющей компании, производил расчет, выставлял квитанции, принимал оплату, в том числе по электроэнергии в части расходов по электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом п. 2.2.4 договора от                             01 февраля 2019 стороны закрепили обязанность агента (ответчика) от своего имени и по поручению принципала, в принудительном порядке взыскивать задолженность. При этом государственную пошлину агент оплачивает самостоятельно.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003               №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 №354, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя включением в лицевой счет оплаты государственной пошлины, поскольку отсутствуют доказательства, наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана госпошлина. Следовательно, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа с суммы компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что открытие на имя истца двух лицевых счетов правомерно, поскольку лицевой счет № <данные изъяты> открыт с целью начисления платы по договору поставки электроэнергии для индивидуальных бытовых нужд. Лицевой счет № <данные изъяты> открыт во исполнение условий агентского договора на иной вид услуг - оплаты за содержание жилого помещения, а также платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Оснований для закрытия счета № <данные изъяты> не имеется, поскольку начислена задолженность, не оплаченная истцом. Порядок расчета платы за коммунальные услуги ответчиком не нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении судебного запрета на включение в лицевой счет, открытый для целей энергоснабжения для бытовых нужд, иных платежей, кроме прямо предусмотренных договором, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истца в части включения иных платежей в лицевой счет № <данные изъяты>, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части законности начислений в виде затрат на отключение электроэнергии в размере 1 500 руб., отраженных на лицевом счете №<данные изъяты>, а также с размером компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

По смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила исследования и оценки доказательств (п. 38 Постановления Пленума № 16).

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "д" п. 32 Правил N 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 121(1) Правил N 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

При рассмотрении дела истец, ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в отражении на ее лицевом счете затрат на отключение электроэнергии в 2016 в размере 1 500 руб., указывала на отсутствие доказательств данных действий со стороны ответчика. Просила приостановить рассмотрение дела до рассмотрения другого дела                               № 2-409\2023, в рамках которого разрешался спор о взыскании задолженности с Шашмуриной Н.Н., в том числе и затрат на отключение электроэнергии.

В апелляционной жалобе истец также выражала несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № 2-409\2023.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 было отказано в иске ПАО «Пермэнергосбыт» к Шашмуриной Н.Н. о взыскании затрат на отключение электроэнергии в 2016 в размере 1 500 руб. со ссылкой на недоказанность приостановления поставки электроэнергии потребителю, а также на истечение срока исковой давности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу.

Однако, указанные доводы истца оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции, что привело к тому, что в рамках данного дела судом установлены иные фактические обстоятельствам, чем в судебном акте, ранее рассмотренном.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа на сумму необоснованных начислений поименованных как «госпошлина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как включенная в квитанции госпошлина не была взыскана с истца реально и не разрешался вопрос о ее возврате, как незаконно взысканной.

Вместе с тем, суд не учел, что в обоснование требований о взыскании штрафа истец ссылался также положения жилищного законодательства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен п.п. 155(1) - 155(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011                     N 354.

В силу абз. 2 п. 155.1 вышеуказанных Правил, при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (п.155(2) Правил N 354).

В материалах дела имеется обращение истца о выплате штрафа (том 1 л.д. 15).

На положения вышеуказанных норм ссылался ответчик и в исковом заявлении.

Однако, судом апелляционной указанные доводы истца также оставлены без проверки и оценки.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Поскольку компенсация морального вреда и штрафа являются производными от требований о защите прав потребителей, объема нарушенного права, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы истца не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Пермского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи